Решение от 11 ноября 2013 года №12-378/2013

Дело № 12-378/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
                      ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Красноярск
 
             Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    установил
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении незаконно указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление должностного лица отменить.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо - ФИО4, должностное лицо ГИБДД в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Судья, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «г»    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> № под управлением ФИО4
 
    По постановлению должностного лица – старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 фактически признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако производство по делу в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В отношении водителя ФИО5 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Вместе с тем, с принятым решением в отношении ФИО1 согласиться нельзя. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Таким образом, поскольку в поданной в суд жалобе на постановление должностного лица оспаривается фактически законность вынесенного постановления в отношении ФИО1 и факт признания его виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, судья полагает, что при прекращении производства по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения неправомерно. В связи с чем судья считает необходимым принять решение об изменении постановления вынесенного в отношении ФИО1 в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение пункта Правил дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
        Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части, постановление оставить без изменения.
 
             Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Свердловский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                        Л.Н. Прохорова