Решение от 17 февраля 2014 года №12-378/14

Дело № 12-378/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 17 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № 7№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Регионального отделения ДОСААФ <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вменяемым административным правонарушением и штрафом не согласен. Поскольку административное разбирательство проведено с нарушением ч. 1 ст. 25.1 главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представилась возможность для своевременной и полной подготовки к административному разбирательству с бора необходимых документов и доказательств для защиты своей правовой позиции.
 
    Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Куликовой Н.Г№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Судья, заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Из смысла ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны нарушение трудового законодательства может быть допущено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Статьей 62 Трудового Кодекса РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Установлено, что ФИО1 является председателем Регионального отделения ДОСААФ России по <адрес>. В соответствии с нормами статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, ФИО1 при нарушении ч.1 ст. 192 ТК РФ при вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания главному бухгалтеру ФИО4, приказом № 141/о от 09.12.2013., нет приказа о проведении ревизии, отсутствует акт ревизии, не рассмотрены кассовые документы для уточнения остатка по кассе, не принята во внимание ведомость на выплату заработной платы № от 22.11.2013., где на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была получена заработная плата ФИО5 Должностная инструкция главного бухгалтера разработана только 09.12.13, таким образом отсутствует вина ФИО4, для вынесения дисциплинарного взыскания. Нарушение ФИО1 ч.2 чт. 72,ч.2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В нарушение указанных статей приказом № 143/о от ДД.ММ.ГГГГ была изменена надбавка за квалификацию ФИО4 с 150% до 50%
 
    Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2014, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и всеми представленными по делу материалами в их совокупности, оценка которых произведена судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что не вызывает сомнений в совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    При таких обстоятельствах по делу, учитывая тот факт, что событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли своё подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих суду усомнится в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе судебного заседания не установлено, судья не находит правовых оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от 15.01.2014, и полагает правомерным в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, является справедливым. Указанное наказание соответствует изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, коим не может служить устное замечание при признании правонарушения малозначительным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                             Н.В.Гоглева