Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 12-3780/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 27 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Петиной Е. О., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года Петина Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток. Срок наказания исчислять с 18 часов 30 минут 24 сентября 2022 года.

Защитник Петиной Е.О. - адвокат Ратникова С.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указала, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие в действиях Петиной Е.О. состава административного правонарушения. В постановлении не указано, какие именно негативные последствия были вызваны действиями привлекаемого лица.

В ходе рассмотрения дела нарушено право Петиной Е.О. на справедливое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании не принимал участие прокурор, поддерживающий обвинение против Петиной Е.О., сотрудники полиции, составившие рапорты и объяснения в суд не вызывались, в качестве свидетелей по делу не допрашивались.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что публичное мероприятие, участие в котором инкриминируется Петиной Е.О., являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем основания для привлечения лица к административной ответственности отсутствуют.

Петина Е.О. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петиной Е.О.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Ратникова С.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Петина Е.О. 24 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь у дома 32 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, в составе группы лиц, состоящей из не менее 50 человек, находящихся на тротуаре, добровольно участвовала в публичном несогласованном в установленном порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурге мероприятии в форме шествия в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера "Протест против объявленной в РФ частичной мобилизации", без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в органы исполнительной власти г. Санкт-Петербурга, то есть данное мероприятие в форме шествия проводилось с нарушением требований ч. 1 ст. 7, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в месте запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушение требований ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", тем самым группа граждан преградила проход по тротуару проходившим мимо граждан, создавая своими действиями помехи движению пешеходов в указанном месте.

В связи с допущенными участниками данного шествия нарушениями ч. 1 ст. 7, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004, а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 сотрудник полиции - старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга <...> М.Д., осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений в административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе Петину Е.О., посредством громко-усиливающей аппаратуры, потребовал прекратить непубличное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции Петина Е.О. проигнорировала в нарушение требований ч. 3 ст. 30, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе Петиной Е.О. было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции <...> М.Д. прекратить митинг и разойтись Петина Е.О. продолжила нарушения требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое присутствие и участие в несогласованном шествии.

Таким образом, Петина Е.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Петиной Е.О. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N...ОП от <дата> об административном правонарушении; протоколом АЗ N... от <дата> об административном задержании; текстом обращения к гражданам; объяснениями сотрудника полиции Морозова М.Д. от <дата>; рапортом и объяснениями сотрудника полиции Москвалёва Я.В. от <дата>; видеозаписями публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Петиной Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Петиной Е.О. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорты сотрудников полиции составлены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, объяснения получены с соблюдение установленных статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ требований.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Петиной Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Петиной Е.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Петиной Е.О. по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является обоснованной, поскольку участие в несогласованном публичном мероприятии послужило преградой для движения пешеходов, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Кроме того, необходимо учесть, что несогласованное публичное мероприятие, участником которого являлась Петина Е.О., проходило у дома 32 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, где расположен вход в станции метро "Невский проспект" (выход на канал Грибоедова), что само по себе свидетельствует о нарушении функционировании объекта транспортной инфраструктуры и препятствием для движения пешеходов.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела объяснение судом обосновано признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в объяснение сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Петиной Е.О. не соблюдены требования Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004, а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Петиной Е.О., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный арест не на максимальный срок. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Петиной Е. О., с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка