Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 12-377/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу должностного лица территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Долининой Оксаны Викторовны на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ООО "Импульс" Кузьминой Ирины Викторовны,

установил:

постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> должностное лицо ООО "Импульс" Кузьмина Ирина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Оспаривая законность постановления судьи городского суда, защитник Кузьминой И.В. - Пашина Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просила отменить судебный акт, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Импульс" Кузьминой Ирины Викторовны о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Печорский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Печорского городского суда Республики Коми <Дата обезличена> вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... ООО "Импульс" Кузьминой Ирины Викторовны прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление судьи городского суда должностное лицо территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Долинина О.В. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей при новом рассмотрении дела после отмены постановления о привлечении к административной ответственности ... ООО "Импульс" Кузьминой И.В. не были устранены процессуальные нарушения, не были предприняты исчерпывающие меры по выяснению объема полномочий и должностных обязанностей ... Кузьминой И.В., тогда как приказом ООО "Импульс" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответственным за проведение дезинфекции подъездов МКД является ... Кузьмина И.В. Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 (в редакции от 27 марта 2018 года) должность ... к должностям руководителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, участия в судебном заседании не приняли, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц, явку которых не нахожу обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, должностным лицом ООО "Импульс" Кузьминой И.В. <Дата обезличена> в ... допущены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно:

- в нарушение статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.4, 4.3.9 СП 3.5.1378-03. Санитарно-эпидемиологических требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 07 июня 2003 года, пункта 6.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, в первом подъезде дома <Адрес обезличен> проведение ежедневной дезинфекции при общей уборочной площади одного подъезда ... кв.м. используется ... литров (с кратностью обработки ... раза в день) дезинфицирующего средства вирулицидного действия "...", при необходимых ... литрах.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и представленных материалов судьей городского суда <Дата обезличена> принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... ООО "Импульс" Кузьминой Ирины Викторовны на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (часть 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Считаю необходимым согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ... ООО "Импульс" Кузьминой И.В. состава вмененного административного правонарушения, судья городского суда исходила из того, что на основании имеющегося в материалах дела приказа ООО "Импульс" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об ответственности Кузьминой И.В. за проведение дезинфекции подъездов многоквартирного дома, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, выполняет ли данный работник организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в отсутствии которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Сотрудник организации - физическое лицо не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность, без полного и точного установления круга его функциональных обязанностей в организации.

Данный вывод суда сделан с учетом анализа имеющихся материалов и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае если отсутствует событие или состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о непринятии судом мер по устранению процессуальных нарушений, выявленных судом вышестоящей инстанции, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на обстоятельствах дела. Как следует из материалов дела, при возобновлении производства по делу после отмены постановления Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> решением судьи Верховного Суда Республики Коми, судьей городского суда были запрошены дважды у ООО "Импульс" (<Дата обезличена> и <Дата обезличена> на листах дела ... и ...), а также у территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре (<Дата обезличена> на листе дела ...) следующие документы: должностная инструкция Кузьминой И.В.; копия приказа о приеме на работу Кузьминой И.В.; копия трудового договора с Кузьминой И.В.; Правила внутреннего трудового распорядка учреждения. Однако сведений об исполняемых Кузьминой И.В. функциональных обязанностях по занимаемой ею должности, суду так и не были представлены. В связи с чем, выполнение Кузьминой И.В. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организации относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не был подтвержден, тогда как обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения и вины в его совершении лежит на административном органе, который составил протокол об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании имеющегося в материалах дела приказа ООО "Импульс" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об ответственности Кузьминой И.В. за проведение дезинфекции подъездов многоквартирного дома, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, выполняет ли данный работник организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В нарушение действующего законодательства должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора в г. Печоре, составившее в отношении Кузьминой И.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребуемые по запросу суда документы не представило.

Доводы жалобы о том, что согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 должность ... отнесена к должностям руководителей, также не могут быть основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку должностные обязанности мастера участка в данном справочнике носят рекомендательный характер и могут быть основой для разработки собственных должностных инструкций, содержащих уточненный перечень квалификационных требований, должностных обязанностей и прав работников, меру их ответственности и схему подчиненности с учетом особенностей деятельности конкретной организации. Как правило, трудовой договор или должностная инструкция является основным организационно-правовым документом, определяющим задачи, функции, обязанности, права и ответственность работников, и, соответственно, без представления указанных документов сделать вывод о том, выполняет ли именно данный работник организационно-распорядительные функции в данной организации, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ООО "Импульс" Кузьминой Ирины Викторовны оставить без изменения, жалобу должностного лица территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Долининой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка