Решение от 04 июня 2014 года №12-377/2014

               Дело № 12-377/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Одинцово                                                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «наименование» Дмитрука Г.А., представившего доверенность, на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 23:37:25 по адресу: аАДРЕС, водитель автомобиля марки «А/м» г.р.з. №, собственником которого является ООО «наименование», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Не согласившись с постановлением представить ООО «наименование» Дмитрук Г.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, т.к. зафиксированное в обжалуемом постановлении правонарушение совершено в период действия заключенного с Соболевым В.Г. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № который владел данным транспортным средством. Так же заявителем представлена копия данного договора, согласно которому срок аренды действует по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ООО «наименование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.
 
    Суд, проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Материалами дела подтверждена вина ООО «наименование», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы представителя «наименование» о том, что автомобиль «А/м» г.р.з. № был передан в аренду Соболеву В.Г., не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. сведений об оплате по указанному договору, и о том, что данный договор досрочно не расторгался, а автомобиль в указанное время –ДД.ММ.ГГГГ. не был возвращен ООО «наименование», в представленных документах не имеется.
 
    Суду не представлены на обозрение подлинник договора аренды, иные документы и данные о лице, управлявшим транспортным средством в момент фотофиксации.
 
    Кроме того, заявителем не представлено доказательств: (документов: полис, какое лицо допущено к управлению указанным транспортным средством, доверенность, путевой лист и др.), в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что собственником транспортного средства ООО «наименование» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «А/м» г.р.з. № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности, является справедливым.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «наименование» без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, через Одинцовский городской суд.
 
        Федеральный судья                                           Ю.С. Модяков