Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 12-377/2014
Дело №12-377/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
11 сентября 2014г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. о назначении административного наказания в отношении Жукова М. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в 14час. 23мин., в районе XXXX в г.Уссурийске, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак XXXX), без установленного на предусмотренном месте государственного регистрационного знака, который находился под ветровым стеклом на панели. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Заявитель с указанным постановлением не согласен и просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, требования мотивировал тем, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения – не доказана и мировым судьей не приняты все меры к полному и всестороннему судебному разбирательству; в ходе оформления в отношении него административного материала допущено существенное нарушение – не рассмотрено ходатайство, заявленное в протоколе об административном правонарушении, о прекращении производства по делу; заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела – получил повестку на лицо, указанное как «ФИО1»; копия обжалуемого постановления и оригинал постановления в материалах дела – имеют разночтения в части его отчества. Кроме того, в административный материал в отношении него составлен с существенными нарушениями процессуальных норм: заявителю вменено нарушение несуществующей нормы ПДД РФ, место совершения административного правонарушения указано неточно – не указаны конкретные координаты с указанием расстояния от XXXX в г.Уссурийске до места совершения административного правонарушения, заявителю не были разъяснены его права, а имеющиеся подписи лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами в силу отсутствия указанных лиц при совершении соответствующих действий, при этом в административном материале не имеется сведений о свидетелях, присутствовавших при составлении административного материала в отношении заявителя; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Закона.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше.
Судья, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг. с фотоматериалом; рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг.
На наличие личных неприязненных отношений с сотрудниками правоохранительных органов, составившими административный материал в отношении заявителя – последний не ссылается. Таким образом, у судьи не имеется никаких оснований для предположения личной, прямой или косвенной заинтересованности должностных лиц в неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство, заявленное в протоколе об административном правонарушении, о прекращении производства по делу – судом отклоняется, поскольку решение вопроса о прекращении производства по делу в компетенцию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – не входило, и фактически являлось объяснением к протоколу об административном правонарушении.Довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления и оригинал постановления в материалах дела – имеют разночтения в части его отчества – не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в копии постановления, выданной заявителю, имела место явная техническая ошибка, допущенная при изготовлении копии оригинала постановления.
Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела – опровергается материалами дела (л.д.9-10).
Довод жалобы о том, что заявителю вменено нарушение несуществующей нормы ПДД РФ – опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, из которого с очевидностью следует, что заявителю вменено нарушение п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения указано неточно – является надуманным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является район XXXX в г.Уссурийске, а указания конкретных координат места совершения административного правонарушения – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует.
Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены его права – опровергается материалами дела, в частности – протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что все предусмотренные законодательством права ему были разъяснены, о чем свидетельствуют росписи понятых.
Довод жалобы о том, что имеющиеся подписи лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами – не принимается судом поскольку участвующие при совершении процессуальных действий лица своими подписями в соответствующих документах подтвердили правильность их составления и достоверность указанных в них сведений, заявлений о замечаниях и дополнениях в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что в административном материале не имеется сведений о свидетелях, присутствовавших при составлении административного материала в отношении заявителя – судом отклоняется, поскольку при составлении административного материала должностное лицо уполномочено самостоятельно принимать решение о том, какие доказательства приобщить к материалам дела.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Закона – не принимается судом поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Все доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. о назначении административного наказания, которым Жуков М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Жукова М. А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Лугинина О.В.
Копия верна:
