Решение от 20 мая 2014 года №12-377/2014

    Дело №12-377/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2014 года                         г. Красноярск
 
        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Никольского К.В.,
 
    при секретаре-– Игнатенко К.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никольского К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Девятовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Никольского К.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Девятовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Никольский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
        Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Citroen № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Никольский К.В. подал на него жалобу в суд, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» с диагнозом: ментальный перелом нижней челюсти со смещением, перелом правой скуловой дуги, кости со смещением. Не имея возможности лично уведомить суд, он обратился к своей знакомой Мухачевой А.Ю. с просьбой оповестить судью, в производстве которой находилось дело, о невозможности его явки в судебное заседание. Со слов Мухачевой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, она явилась в суд и передала информацию помощнику судьи. Однако, не учитывая данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Никольского К.В., без его участия, признав его виновным.
 
    В суде Никольский К.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
        Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 минут ну <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Citroen №, под управлением водителя Никольского К.В, который при выезде с территории автошколы допустил столкновение с воротами, которые в свою очередь ударили припаркованный автомобиль MAZDA №
 
        Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
        Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), Никольский К.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
        В своей апелляционной жалобе заявитель не оспаривает фактические обстоятельства, в связи с которыми он был привлечен к административной ответственности.Вина Никольского К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: объяснениями самого Никольского К.В., из которых следует, что, выезжая с территории автошколы, он допустил столкновение с металлическими воротами, поскольку не справился с управлением и его занесло, ворота по инерции ударили припаркованный автомобиль MAZDA MPV, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, испугавшись ответственности (л.д. 14); объяснениями свидетелей: Мухачевой А.Ю. (л.д. 15), Тесленко А.О. (л.д. 11, 16), Соломатина Г.А. (л.д. 9); схемой места административного правонарушения (л.д. 21-22)
 
        Оснований не доверять доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана оценка в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Доводы Никольского К.В. о том, что его право на защиту было нарушено, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
         В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
                Изначально судебное заседание мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и было отложено по ходатайству Никольского К.В. на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель желал воспользоваться услугами защитника.
 
                О дате и времени очередного судебного заседания Никольский К.В. был лично уведомлен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.
 
                В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни Никольский К.В., ни его представитель (защитник), об участии которого ходатайствовал заявитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Каких-либо данных о наличии ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, посредством свидетеля Мухачевой А.Ю., в материалах дела не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела без участия Никольского К.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
 
                Нахождение Никольского К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, не препятствовало последнему заблаговременно направить в суд письменное ходатайство, в том числе, через своего представителя (защитника) об отложении судебного заседания, чего заявителем не было сделано. При этом суд полагает, что возможность сформировать свою позицию по делу у Никольского К.В., в том числе со своим защитником (представителем) возникла с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
                Свидетель ФИО7, о вызове которой в судебное заседание ходатайствовал заявитель, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась.
 
                При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    Наказание мировым судье назначено Никольскому К.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никольского К.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.В. Шлейхер