Решение от 17 июля 2014 года №12-377/2014

дело № 12-377/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 17 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., рассмотрев жалобу ООО «Управдом», на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Томска от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Правонарушение выразилось в том, что ООО «Управдом», будучи привлеченное к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб., не оплатило его в установленный законом срок.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управдом» - обратилась в суд с жалобой, указав на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку административный штраф был уплачен в момент рассмотрения дела мировым судьей.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Управдом» - Разумовская Т.В. доводы жалобы поддержала.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Чалпанова Ш.Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Так, в силу требований ч.1 ст. 32.2 (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
 
    1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
 
    2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
 
    3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
 
    Из представленных материалов дела следует, что 18.10.2013 в отношении ООО «Управдом» было вынесено постановление № 5-410/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Данное постановление от 18.10.2013 вступило в законную силу 21.01.2014, в связи с чем на основании ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен был быть оплачен в срок до 21.03.2014 включительно, чего сделано не было.
 
    При таких обстоятельствах совершенное ООО «Управдом»» деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы представителя ООО «Управа» о малозначительности совершенного правонарушения необоснованные.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    При этом отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Довод представителя ООО «Управа» о нарушении процессуальных требований является несостоятельным, поскольку мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Административное наказание назначено ООО «Управа» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.06.2014 в отношении ООО «Управдом» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Ю.В. Кулинченко