Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-377/2014
Дело №12-377/2014
Мировой судья судебного участка №3
Засвияжского района г. Ульяновска
Федорова Ж.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02.06.2014
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,
с участием Купрюхиной Е.С.,
ее защитника Хигер М.А.,
при секретаре Карповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купрюхиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Купрюхина Е.С., <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Купрюхина Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Купрюхина Е.С., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащим отмене, так как не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле сотрудников ГИБДД и в УОКНБ, однако была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Позже она по своей инициативе прошла медицинское освидетельствование, при этом признаков алкогольного опьянения у нее установлено не было.
В судебном заседании Купрюхина Е.С. поддержала доводы своей жалобы, и пояснила, что действительно она желала пройти медицинское освидетельствование, но ее ввели в заблуждение, а понятых она вообще не видела.
Защитник Хигер М.А. также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы Купрюхиной Е.С., заслушав последнюю, защитника, а также исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 45 минут на ул. <адрес> Купрюхина Е.С., будучи задержанной за управление транспортным средством <данные изъяты>, отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Купрюхина была направлена обоснованно, так как, основанием полагать, что водитель транспортного средства Купрюхина находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Купрюхиной подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ОБ ДПС ФИО9 и его показания в судебном заседании у мирового судьи.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Купрюхиной и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Купрюхиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Купрюхиной медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы о том, что Купрюхина субъектом административного правонарушения не являлась, так как не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана мировым судьей надлежащая оценка.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Купрюхина от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а была введена в заблуждение сотрудниками полиции, ввиду его несостоятельности.
Так, из акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО9 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора измерения, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Купрюхина ответила отказом, что подтверждается записью дежурного врача ГКУЗ УОКНБ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Купрюхиной и ее защитника о том, что при направлении на медицинское освидетельствование Купрюхиной не присутствовали понятые, являются не состоятельными, так как в протоколах имеются подписи понятых. Наличие понятых подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9., а также в судебном заседании у мирового судьи не оспаривалось и самой Купрюхиной. Присутствие понятых при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не предусмотрено Правилами.
Факт отсутствия признаков алкогольного опьянения у Куприхиной при самостоятельном обращении в ГКУЗ УОКНБ в 01-40 часов ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента составления акта до прохождения медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени (с учетом количества алкоголя, обнаруженного у Купрюхиной, а также ее пояснений о количестве и виде употребленного алкогольного напитка).
Доводы Купрюхиной о том, что она отказалась от медицинского освидетельствования в связи с незнанием законов не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, так как согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, к числу которых относится и обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции.
Таким образом, постановление о привлечении Купрюхиной Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Купрюхиной Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купрюхиной Е.С. оставить без изменения, а жалобу Купрюхиной Е.С.. – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.Г. Баринова
