Решение Хабаровского краевого суда от 24 октября 2013 года №12-377/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2013 года Дело N 12-377/2013


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу К.Д.В. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении К.Д.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2013 года К.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок наказания исчислен с <дата>.
К.Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что никаких объективных доказательств совершения им административного правонарушения не установлено, обвинение строится на объяснении ФИО2, с которой имеется конфликтная ситуация и которая находится в дружеских отношениях с участковым уполномоченным полиции ФИО3, и объяснении соседки, родственнице которой он неоднократно делал замечания по факту курения в подъезде.
Изучив доводы жалобы, заслушав К.Д.В., участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, составившую протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> К.Д.В., находясь в подъезде дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр.ФИО2, вел себя агрессивно, на замечания ФИО2 и гр.ФИО4, вышедшей на шум, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Факт нарушения К.Д.В. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершения мелкого хулиганства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об административном задержании (л.д.4);
-объяснением ФИО2, которое она подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела, о том, что около <дата> к ней пришел бывший муж ее внучки, с которым та уже давно в разводе, и потребовал открыть двери. Она сказала ему, чтобы он уходил, на что он начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, обзывал ее нецензурными словами, оскорбляющими ее честь и достоинство. Она слышала, как соседка делала ему замечания, просила его успокоиться, но он продолжал выражаться в ее (ФИО2) адрес нецензурной бранью, своими действиями в присутствии соседей он унизил ее честь и достоинство как человека (л.д.10);-объяснением очевидца происшедшего ФИО4, согласно которому <дата> услышала крики в подъезде и вышла в подъезд, там стоял молодой человек и громко стучал в двери квартиры N. Через двери бабушка просила его уйти, на что он громко кричал, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. К ее (ФИО4) внучке пришли несовершеннолетние девочки, и данный молодой человек на них накричал, после чего они испугались и убежали. Она (ФИО4) начала делать ему замечания, но он не реагировал и продолжал выражаться в адрес соседки из квартиры N ФИО2, проявил явное неуважение к ней и соседке (л.д.11);
-рапортом ФИО3, согласно которому от оперативного дежурного ОП N поступил вызов по адресу: <адрес>, просят помощи. Прибыв по данному адресу, в подъезде дома находился К.Д.В. Пожилая женщина через дверь заявила, что не будет открывать двери, пока молодой человек не отойдет от дверей на безопасное расстояние (л.д.8).
Доводы жалобы К.Д.В. о том, что мелкого хулиганства не совершал, опровергаются вышеизложенными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о его виновности. Причин для его оговора ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не установлено.
Приобщенная к жалобе видеозапись не опровергает обстоятельств, изложенных ФИО2 и ФИО4, поскольку сделана после описанного ими события, зафиксировав встречу К.Д.В. и ФИО3 в подъезде дома.
Утверждение К.Д.В. в жалобе о том, что бытовая характеристика, составленная ФИО3, не имеет ничего общего с его морально-нравственными качествами человека, является надуманным, поскольку его бытовая характеристика подписана УУП ФИО5 (л.д.13), ФИО3 же приведены полученные от оператора данные АБД УГИБДД по Хабаровскому краю (л.д.12).
Ссылка К.Д.В. в жалобе на неправильное написание в протоколе об административном правонарушении его отчества признается несостоятельной, поскольку во всех материалах дела, в том числе и в указанном протоколе, его отчество значится как В..
Поскольку К.Д.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - подъезде жилого дома в присутствии гражданки ФИО4, не находящейся с ним в личных неприязненных отношениях, то есть совершил мелкое хулиганство, то его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и личности К.Д.В., и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов к отмене постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила

Постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении К.Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух