Решение от 05 июня 2014 года №12-377/14

    дело №12-377/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Нальчикского городского суда КБР Чеченова Ф.С.,
 
    при секретаре Вороковой Н.М.,
 
    рассмотрев жалобу Шебзухов А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шебзухов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
 
    установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шебзухов А.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, повторно в течение одного года, и назначено административное наказание в виде административного штрафа пятьдесят тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 1 час 02 мин. был задержан на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>» госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шебзухов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что он своей вины не признаёт, доказательства, представленные инспекторами, составлены с нарушением требований КРФ об АП.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, Шибзухов А.Б. доводы жалобы поддержал и дополнил, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции административного дела в отношении него, что в момент, когда сотрудники подошли к его автомашине около <адрес> в <адрес>, его автомашина не находилась в движении, он сидел в ней за водительским сидением, общаясь со своей девушкой Р.У., которая сидела рядом, выйдя из квартиры в том же доме, где они были на дне рождения, и поддержал просьбу своего представителя по доверенности Х.В. об отмене обжалуемого им постановления мирового судьи и возвращении административного дела в отношении него на новое рассмотрение тому же мировому судье, в связи с неполнотой рассмотрения судом дела.
 
    Заслушав Шибзухова А.М., его представителя по доверенности Х.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    Частью 4статьи 12.8КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
 
    В силу п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под повторностью совершения административного правонарушения понимается случай, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и по нему не истек предусмотренныйст.4.6 КоАП РФгодичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение вышеуказанной нормы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт управления Шибзуховым А.М. транспортным средством -автомашиной «<данные изъяты>» госномер № марта 2014 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о событии правонарушения, о месте, времени совершения административного правонарушения, в котором, давая объяснение, Шибзухов А.М. собственноручно указал, что «выпил стакан вина, ехал за рулём домой»(л.д.5), Шибзуховым А.М. не оспаривается учинение этой записи в протоколе собственноручно;
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шибзухова А.М. установлено наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения: наличие у него запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, достоверность которого также Шибзуховым подтверждена своей подписью(л.д.6);
 
    - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Шибзухова А.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых при помощи технического средства измерения АКПЭ-01м-03, заводской номер № с бумажным носителем результатов измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Шибзухова А.М., достоверность которого Шибзухов А.М. подтвердил своей подписью, указав, что согласен с этим актом(л.д.7,8).
 
    По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ в предусмотренных КоАП РФ случаях процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, число которых должно быть не менее двух,
 
    Согласно акта освидетельствования, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шибзухова А.М. присутствовали двое понятых – Ч.Х., и Т.М., из объяснений которых, отобранных сотрудником ГИБДД МВД по <адрес> следует, что Шибзухов А.М. был освидетельствован в их присутствии прибором АКПЭ-01М-03, заводской номер 8913, прибор показал 0,828 мг/л, Шибзухов А.М. согласился с этим и расписался в соответствующих материалах. При этом понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и собственноручно подтвердили, что объяснения написаны с их слов верно, ими прочитаны(л.д.11,12).
 
    Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела также усматривается, что Шибзухов А.М. ранее был лишён права управления транспортными средствами наодин год шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Это обстоятельство Шибзухов А.М. также подтвердил в судебном заседании, пояснив, что водительские права ему были возвращены после истечения срока лишения месяцев за три-четыре до составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству действующего по доверенности Х.В. в качестве свидетеля Т.М., подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи, работая таксистом, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, со слов которых ему стало известно, что находившийся рядом с ними Шибзухов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе которых он подписал какие-то документы, при этом сотрудники ему обещали, что ни у него, ни у Шибзухова А.М. не будет проблем. Вместе с тем Т.А. подтвердил, что присутствовавший там же Шибзухов А.М. не говорил о том, что он не управлял транспортным средством, и действиями сотрудников ГИБДД он не возмущался.
 
    У суда нет оснований не доверять объяснениям Т.М., данным им в момент освидетельствования Шибзухова А.М. сотруднику ГИБДД, у которого в свою очередь нет оснований оговаривать Шибзухова А.М., что последним не отрицается. Кроме того, объяснение Т.М., данное сотруднику ГИБДД, полностью согласуется с объяснениями второго понятого Ч.Х., инспектора ГИБДД П.А.(л.д.17), и другим материалам дела, на основании которых Шибзухов А.М. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Показания свидетеля Р.У.-К. о том, что сотрудники ГИБДД подошли к автомашине Шибзухова А.М. в момент, когда она с Шибзуховым А.М. сидели в автомашине, общаясь, и автомашина не находилась в движении, суд считает не соответствующими действительности, эти показания ею даны с целью помочь уйти от ответственности за содеянное Шибзухову А.М., с которым у неё довольно близкие отношения: они знакомы 3-4 года, Шибзухов А.М. намерен жениться на ней. Кроме того, свидетель Р.У.-К. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Шибзуховым А.М. с 12 часов дня были на дне рождения у их общей знакомой, где примерно в 8 часов Шибзухов А.М. употребил две кружки пива, а не одну, как утверждал Шибзухов А.М. При этом Р.У.-К. утверждает, что сотрудники ГИБДД угрожали ударить Шибзухова А.М., если он не успокоится, который это обстоятельство не подтвердил, показав, что никаких угроз от сотрудников ГИБДД в отношении него не было, ему лишь обещали, что у него всё будет хорошо, если он подпишет документы.
 
    Доводы Шибзухова А.М. в судебном заседании о том, что он не был извещён о времени рассмотрения административного дела в отношении него мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чём не было им указано в жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, переданной на его номер телефона, которым он пользуется.
 
    Таким образом, учитывая, что факт управления Шибзуховым А.М. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством доказан, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьёй правильно.
 
    Назначенное Шибзухову А.М. наказание определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, и с учетом его безальтернативности является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст.12.8 КоАП РФ в отношенииШибзухова А.М. оставить без изменения, а жалобу Шибзухова А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья - Ф.С.Чеченова