Решение от 24 мая 2013 года №12-377/13

    Дело № 12-377/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 мая 2013 года г. Казань
 
Судья Советского районного суда <адрес изъят> РТ Шакирьянов Р.В.,
 
    рассмотрев жалобу Мухаметзянова И.И., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес изъят> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Казани от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Казани от 11 апреля 2013 года, заместитель управляющего директора по качеству <данные изъяты> Мухаметзянов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Заявитель в своей жалобе просил постановление отменить, мотивируя тем, что указанные в качестве нарушений обстоятельства, касаются в основном информации и маркировки, что к безопасности самой продукции не относится и не влечет угрозы причинения вреда третьим лицам и общественным интересам, в связи с чем считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и его вины. Также заявитель в жалобе указал, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Заявитель и представитель заявителя . в судебном заседании, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта отдела в РТ с доводами жалобы не согласилась.
 
    Выслушав объяснения и доводы заявителя, его представителя, представителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта отдела в РТ, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что <дата изъята> в ходе проверки в отношении <данные изъяты>, проведенной отделом Приволжского межрегионального территориального управления ПМТУ Росстандарта в РТ, было выявлено нарушение требований Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г.№ 753) при производстве (поставке, хранении) установки компрессорной винтовой типа <данные изъяты> 50.07М4.1ХЛ1 (находящейся в обращении), а именно: в нарушение п.19 Раздела II ТР в «Руководстве по эксплуатации 1.260.122РЭ» отсутствуют требования о передаче оборудования после прекращения эксплуатации лицу, ответственному за утилизацию оборудования; в нарушение п.29 Раздела II ТР в «Руководстве по эксплуатации 1.260.122РЭ» отсутствуют: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; идентификационный номер установки; дата изготовления; в нарушение п.53 Раздела III ТР проверенная продукция не маркируется знаком обращения на рынке; в нарушение п.54 приложения № 1 «Основные требования к безопасности машин и оборудования» к ТР в «Руководстве по эксплуатации 1.260.122РЭ» не содержатся установленные параметры шума. Что является нарушением ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, предписанием от <дата изъята>, актом проверки от <дата изъята>, актом отбора образов от <дата изъята>, протоколом № 1 технического осмотра, приказом <номер изъят> лс от <дата изъята> о назначении Мухаметзянова И.И. заместителем управляющего по качеству ОАО «Казанькомпрессормаш», руководством по эксплуатации установки компрессорной <данные изъяты> 50.07М4.1ХЛ1.Таким образом, материалы административного дела содержат достаточные доказательства совершения Мухаметзяновым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2004 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В данном случае Технический регламент о безопасности машин и оборудования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. № 753 ( ред.от 24.03.2011 г.) утрачивает силу с 15 февраля 2013 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.11.2012 г. № 1124 « О признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823 утвержден Технический регламент таможенного союза « О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), вступающий в виллу с 15 февраля 2013 г. В соответствии с п.3 ст.5 Соглашения от 18.11. 2010 г. со дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза на территориях стран-участников Таможенного союза не применяются соответствующие обязательные требования, установленные законодательством сторон.
 
    Также относительно нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> сд, стоит учесть, что соответствующая информация указана в ведомости эксплуатационных документов, в формуляре, в ОТУ, которые входят в состав технической документации, представляемой покупателю продукции, в связи с чем, отсутствие указанных сведений в руководстве к эксплуатации следует признать несущественным нарушением. Кроме того, допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, и нарушению безопасности использования. Доказательств обратного не представлено.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, считаю возможным в силу ст.2.9. КоАП РФ освободить Мухаметзянова И.И. от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о слушании дела, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела судебное извещение Мухаметзянову И.И. направлялось заблаговременно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Казани от 11 апреля 2013 года, которым заместитель управляющего директора по качеству <данные изъяты> Мухаметзянов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. – отменить.
 
    Мухаметзянова И.И. в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.
 
    Производство по административному делу прекратить.
 
    Жалобу Мухаметзянова И.И. - удовлетворить частично.
 
Судья: Шакирьянов Р.В.