Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 12-3770/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой Н.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга 17 августа 2022 года, в отношении

Ильина Константина Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего старшим охранником в <...>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга 17 августа 2022 года Ильин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Ильин К.О. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что в связи с неправомерными действиями сотрудников АО "Почты России" не был извещен на судебное заседание в районном суде. Наказание назначено чрезмерно суровое, поскольку им был возмещен моральный вред потерпевшему Кузьмину А.А. Также судьёй при назначении наказания ошибочно установлены в качестве отягчающих вину обстоятельств, тот факт, что он находился в состоянии опьянения, и неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Заявитель указывает, что накануне алкоголь не употреблял, принимал лекарственные препараты.

Ильин К.О. и защитник Кудрявцев М.К. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, подтвердили в полном объеме.

Потерпевший <...> А.А. в Санкт-Петербургском городском суде не возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив, что Ильин К.О. возместил ему моральный вред, претензий к нему не имеет.

Допрошенные в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеле <...> Е.В. и <...> А.Ш., показали, что <дата>, приехали к подруге, которой Ильин К.О. приходится мужем. Выпивали, разговаривали, Ильин К.О. алкоголь не употреблял, спал. Когда проснулся, пригласили его выпить, на что он отказался в связи с плохим самочувствием из-за перенесенной операции. Уточнил у жены, где находится лекарственный препарат "Корвалол", выпил его и пошел спать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> Ильин К.О., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N..., у <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя <...> А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя <...> А.А. установлены: тупая травма груди - закрытые переломы 4-го, 5-го левых ребер по лопаточной линии со смещением отломков 5-го ребра; перелом нижней трети левой лучевой кости (в "типичном месте") со смещением отломков, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Ильин К.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Ильина К.О. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный N... от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N... от <дата>; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; фотоснимками с места ДТП; телефонограммой N... от <дата> из городской больницы N...; заключением эксперта N...-К-адм от <дата>; заключением эксперта N...-К-адм от <дата>; объяснением Ильина К.О. от <дата>; объяснениями потерпевшего <...> А.А. от <дата>; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от <дата>, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Ильина К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Ильина К.О. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <...> А.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Ильина К.О. нарушениями пункта 8.3 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений <...> А.А., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты все необходимые меры по своевременному уведомлению Ильина К.О. о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, грубо нарушены его Конституционные права, а также права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку лицо, берет на себя риск неполучения юридически значимой корреспонденции по месту жительства и связанных с этим последствий.

Вопреки утверждению заявителя, судом самостоятельно избирается способ уведомления лиц о времени и месте проведения судебного заседания. О месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ Ильин К.О. извещался посредством направления почтового отправления с почтовым идентификатором 80081874242860 (л.д. 67, 71) по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места регистрации и жительства. Однако поступление судебной корреспонденции указанное лицо не контролировало и не обеспечило.

Таким образом, Ильин К.О. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Довод жалобы о необоснованности вывода судьи районного суда о повторности совершения Ильиным К.О. административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, следует учитывать, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, Ильин К.О. за период <дата> по <дата> неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановления о назначении Ильину К.О. административного наказания по указанным статьям вступили в законную силу, в связи с чем, судьей районного суда обоснованно учтено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершено Ильиным К.О. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Ильиным К.О. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Приведенные в жалобе Ильина К.О. доводы о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние, полное возмещение как материального, так и морального вреда потерпевшему, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Признание вины, возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, позиция потерпевшего в соответствии с которой, он не возражает против назначения Ильину К.О. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ильин К.О. административное правонарушение инкриминируемое ему совершил в трезвом состоянии опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. N...) от <дата>, согласно которого у Ильина К.О. установлено состояние опьянения.

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей <...> Е.В., <...> А.Ш., в части того, что Ильин К.О. алкоголь не употреблял в их присутствии, полагаю не свидетельствует о том, что Ильин К.О. в их отсутствии не имел возможности употреблять какие либо напитки, повлекшие за собой выводы изложенные в акте освидетельствования (л.д. N...). А потому, исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были обоснованно учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (в момент совершения административного правонарушения Ильин К.О. находился в состоянии опьянения).

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Ильину К.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга 17 августа 2022 года, вынесенное в отношении Ильина Константина Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ильина К.О. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка