Решение Московского областного суда от 25 марта 2021 года №12-376/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 12-376/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидова Ш. на постановление Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Саидова Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 17 февраля января 2021 года Саидов Шавкат <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, Саидов С., его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к нижеследующему выводу.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 16.02. 2021 в 15 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, был установлен гражданин <данные изъяты> Саидов Ш., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, не имея при себе разрешительных документов по осуществлению трудовой деятельности на территории Московской области, либо патента, тем самым нарушил требование п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Саидова С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом, суд первой инстанции не применил административное выдворение за пределы Российской Федерации со ссылкой на подп. "б" п.2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 (в ред. Указа Президента РФ N 791 от 15.12.2020), изложив его в своем решении в отличной от действующей иной формулировке, что недопустимо.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административное наказание Саидову Ш. должно быть назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 (в ред. Указа Президента РФ N 1 от 02 января 2021 года), в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.
На момент выявления правонарушения (16.02.2021), действовал Указ Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 года "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02 января 2021 года N 1, начавшей действие - 02 января 2021 года), согласно которому в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (п. "б" ч. 2), при этом, о невозможности в период с 15.03.2020 по 15.06.2021 административного выдворения указанных лиц в форме самостоятельного контролируемого выезда в вышеназванном Указе Президента РФ речи не ведется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом, в суде должна быть подтверждена необходимость применения к Саидову Ш. той либо иной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд второй инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство предусматривает возможность неприменения дополнительного наказания, в данном случае, в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда, однако, не по тем основаниям, которые указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления судьи.
С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и принимая во внимание вышеизложенное, и то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Саидова Ш., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка