Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 12-376/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 12-376/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыжановского А. и его защитника Каламаева А.Л. на постановление Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Крыжановского Алексея,
Установил:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года Крыжановский Алексей, 17 мая 1984 года рождения, гражданин Украины признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб, с выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе на данное постановление Крыжановский А. и его защитник Каламаев А.Л. просили отменить его, как незаконное и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Крыжановский А. и его защитник Каламаев А.Л. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Крыжановского А. и его защитника Каламаева А.Л., суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Крыжановский Алексей, 6 февраля 2018 г. в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, Подольский городской округ, вблизи д. Новгородово, на территории и производственно-складских помещений в нарушении п. 4, 4.2 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов в сфере миграции по Московской области документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, осуществлял трудовую деятельность по адресу: Московская область, Подольский городской округу, вблизи г.Новгородово на территории производственно-складских помещений, где генеральным подрядчиком является ООО "Строительный Альянс "Созидание" с 24 января 1018 г. по настоящее время, в качестве электрика без действующего разрешения на работу ибо патента с территорией действия Московская область.
Вина лица в совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 г., объяснением лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, копией справки АС ЦБДУИГ, фотоснимками и другими материалами дела.
В судебном заседании второй инстанции Крыжановский А. пояснил, что он с рождения имеет отчество- Сергеевич, что следует из свидетельства о его рождении и гражданского паспорта гражданина Украины. Данные сведения он указал в анкете по прибытии в РФ (л.д.15).
Исходя из того обстоятельства, что в материалах дела нет протокола судебного заседания, суд второй инстанции лишен возможности проверить, выяснялись ли эти обстоятельства в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку фактически личность данного лица судом не была установлена в полном объеме.
Кроме того, суд второй инстанции в материалах дела не усматривает наличие документов, указывающих на то, где, по мнению должностного лица, работал Крыжановский А. в инкриминируемый ему период времени, т.к. в деле нет устава общества, выписки из ЕГРЮЛ и иных документов.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить указанные обстоятельства, дать им оценку, проверить доводы жалобы о наличии законных оснований для работы Крыжановского А. в РФ., после чего постановить законное решение, а при необходимости вернуть дело должностному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Крыжановского Алексея отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка