Решение от 07 августа 2014 года №12-376/2014

        Дело № 12-376/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск           07 августа 2014 года
 
    Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ветошкина В.А. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ветошкина В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
 
установила:
 
    Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2014 года Ветошкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Данным постановлением Ветошкин В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на <адрес> в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, но не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (снежный накат, гололед), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, движущимся во встречном направлении. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).
 
    Ветошкин В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в схеме ДТП не указана реальная картина происшествия, не зафиксированы следы юза и торможения автомобиля, их длина и границы относительно проезжей части, неуказание в протоколах с места ДТП истинной причины ДТП привело к вынесению неверного заключения независимой экспертизы, свидетели подтверждают его невиновность, он при движении учел погодные условия, дорожное покрытие, выбрал оптимальную скорость движения, но не мог предвидеть, что за поворотом на спуске с перевала вытек ручей и замерз, что привело к обледенению дорожного покрытия спуска с перевала.
 
    Ветошкин В.А., потерпевший ФИО3, второй участник ДТП ФИО2, собственник автомобиля ФИО4, законный представитель ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие», должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Ветошкиным В.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.42), справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.22-25), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортных средств (л.д.16-21), заключением судебно-медицинской экспертизы № о наличии у потерпевшего ФИО3 средней тяжести вреда здоровью (л.д.35-37), заключением автотехнической экспертизы № (л.д.78-81), объяснением потерпевшего ФИО3 (л.д.2,3), объяснением второго участника ДТП ФИО2 (л.д.6,7) и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана одним из водителей, понятыми и инспектором ДПС без каких-либо замечаний. Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.78). Поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.
 
    Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, исследованные доказательства подтверждают, что столкновение транспортных средств под управлением Ветошкина В.А. и под управлением ФИО2 произошло в результате заноса транспортного средства под управлением Ветошкина В.А. и последующим его выносом на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО2, то есть на встречной для Ветошкина В.А. полосе движения.
 
    Доводы жалобы Ветошкина В.А. о том, что он при движении учел погодные условия, дорожное покрытие, выбрал оптимальную скорость движения, опровергаются самим фактом ДТП, а также заключением автотехнической экспертизы № о том, что при правильном выборе скорости движения (с учетом требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения) у водителя автомобиля <данные изъяты> то есть Ветошкина В.А., имелась техническая возможность предотвратить произвольный выезд управляемого им автомобиля на левую сторону проезжей части, и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.1 пункта 10.1 ПДД; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД не усматривается; действия водителя автомобиля <данные изъяты> в части неправильного выбора скорости движения на данном участке дороги находятся в причинной связи с данным ДТП (л.д.81).
 
    Отсутствие противогололедного материала на дорожном покрытии, на что ссылается Ветошкин В.А. в жалобе, не является безусловным основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку не освобождает его от обязанности соблюдать ПДД РФ.
 
    Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Ветошкина В.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Квалификация действий Ветошкина В.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильная.
 
    Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности Ветошкина В.А., и является справедливым. Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ветошкина В. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда         Л.Н.Дмух