Решение от 20 июня 2014 года №12-376/2014

    Адм. дело № 12-376/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 июня 2014 года     г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление инспектора ------ от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ------ ФИО7 от дата. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ------ руб. за то, что в ------ мин. дата. возле адрес, управляя а/м ------, при движении задним ходом, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с а/м ------.
 
    Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, чему имеются достаточные доказательства. В частности, высота заднего бампера его автомобиля от уровня асфальта на 20 см. ниже чем высота заднего крыла автомобиля Форд, что, по его мнению, само по себе исключает возможность получения соответствующего повреждения принадлежащим ему т/с. По делу была назначена авто-техническая экспертиза, однако ФИО2 отказался от проведения последней. Просит отменить указанное выше постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник, допущенный к участию в деле, ФИО3 доводы жалобы поддержали.
 
    ФИО2 считает привлечение к административной ответственности ФИО1 законным и обоснованным. Указал, что дата вместе с коллегой ФИО4 сидели в принадлежащем ему транспортном средстве ------ возле адрес. В зеркало заднего вида он увидел, как транспортное средство ------, совершая маневр по развороту, двигаясь задним ходом по отношении к его машине, подъезжает слишком близко, в связи с чем он подал звуковой сигнал водителю данного т/с. Однако тот, не останавливаясь, продолжил движение и совершил столкновение с его транспортным средством. Он еще раз подал сигнал а/м ИЖ, вышел из машины, крикнул ему, чтобы тот остановился, однако последний, вместо остановки, уехал с места ДТП в направлении ------. Указал также, что он не возражал против проведения авто-технической экспертизы, но платить за нее не собирался. ФИО1 же единолично платить не согласился. В результате столкновения принадлежащее ему транспортное средство получило повреждение в виде вмятины, царапин левого заднего крыла, диска левого заднего колеса. В месте повреждения имелись вкрапления красного цвета, которые, по его мнению, образовались от пластика задней левой фары транспортного средства ФИО1.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что дата. после обеденного перерыва собиралась вместе с коллегой ФИО2 на его автомашине Форд выехать по рабочим вопросам. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Вдруг, ФИО2 подал звуковой сигнал. Она обернулась и увидела через боковое окно, что к их машине задним ходом подъезжает машина зеленого цвета и сразу почувствовала, что произошел удар. Романов еще раз подал звуковой сигнал и вышел из машины, стал кричать водителю другой машины, чтобы он остановился, однако тот уехал в сторону Дома ------ Она запомнила и записала номер транспортного средства, совершившего столкновение с а/м ФИО13.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что, возвращаясь с обеденного перерыва на работу, в ------ час. дата. он увидел принадлежащий ФИО6 автомобиль ------ и решил подойти к ФИО14 – поздороваться. В этот момент увидел, как а/м ------, сдавая задним ходом, задним левым углом ударил в заднее левое крыло т/с ------ после чего сразу, ускоряя движение, уехал с места ДТП в сторону ------. ФИО15 вызывал инспекторов ГИБДД. Последние приехали на место ДТП, после чего приехал и водитель ------. На месте ФИО1 в присутствии ИДПС производил замеры высоты транспортных средств. Водитель ФИО1 вину в совершении ДТП не признал и настаивал на проведении экспертизы.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ------ ФИО7 указал, что на указанное ДТП не выезжал. Материал об административном правонарушении ему был передан для розыска виновного в ДТП т/с. Однако по представленным объяснениям свидетелей, после осмотра транспортных средств, он пришел к выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. На повреждениях, полученных т/с ------ имелись вкрапления красного цвета, что, по его мнению, не исключало их возникновение от удара задней левой фарой транспортного средства ФИО1, на которой, при детальном осмотре, имелись следы потертостей. Задний же бампер т/с ------, по его мнению, который действительно по высоте расположен ниже бампера автомобиля Форд, ударился при этом в колесо машины Романова.
 
    В целях установления причастности к ДТП транспортного средства ФИО1, им была назначена по делу авто-техническая экспертиза, однако последняя, по независящим от него причинам, проведена не была.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что со слов ФИО1 ему известно о том, что последнего обвиняют в совершении дорожно-транспортного происшествия, которого он не совершал. Он месте с ФИО1 выезжал в экспертное учреждение для производства экспертизы, однако ФИО2 отказался платить за проведение экспертизы вместе с ФИО1, в связи с чем экспертиза не была проведена.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что дата. их экипаж был направлен на место ДТП. По приезду, увидели а/м ------, водитель которой сообщил номер машины, совершившей столкновение. Связались с водителем указанного транспортного средства, который приехал в пределах получаса. ФИО1 сообщил, что действительно совершал разворот в указанном месте, однако ДТП не совершал. На транспортном средстве ИЖ видимых повреждений не имелось, высота заднего бампера машины ФИО1 была ниже высоты левого крыла автомобиля Форд в месте повреждения, в связи с чем материал об административном правонарушении был направлен в отдел розыска для дальнейших процессуальных действий, расследования, возможного назначения экспертизы для установления виновника.
 
    Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10
 
    Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие состава правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.
 
    В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ------ мин. дата. возле адрес произошло ДТП, в результате которого т/с ------, получило технические повреждения заднего левого крыла.
 
    Постановлением инспектора ------ ФИО7 от дата. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ------ руб. за то, что в ------ мин. дата. возле адрес, управляя а/м ------, при движении задним ходом, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с а/м ------.
 
    Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются как самим оспариваемым постановлением от дата., так и протоколом об административном правонарушении, составленным дата., фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, схемой ДТП, и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с материалами дела, оснований сомневаться в них у суда не имеется.
 
    Представленные доказательства в совокупности подтверждают один и тот же факт, что в ------ мин. дата. возле адрес, управляя а/м ------, при движении задним ходом, ФИО1, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с а/м ------.
 
    С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 отказался оплатить проведение авто-технической экспертизы, с учетом изложенного выше, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Показания свидетелей ИДПС ФИО9 и ФИО10 также не опровергают совершение заявителем правонарушения, которое установлено судом по представленным выше доказательствам.
 
    Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.
 
    Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, их копии получил, права и обязанности, ему были разъяснены, что подтверждается подписями последнего.
 
    Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ------ ФИО7 от дата является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Доводы заявителя, об отсутствии доказательств вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела и вызваны желанием последнего уйти от ответственности.
 
    Таким образом, постановление от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ------ ФИО7 от дата. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения, опротестовано прокурором в тот же срок, через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в вышестоящий суд.
 
    Судья А.В. Порфирьева