Решение от 17 июля 2013 года №12-376/2013

        №12- 376/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Архангельск 17 июля 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Ю.С. Пышкина,
 
    с участием заявителя Дегтева А.А. и его защитника Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенного в Архангельске на ул. Р. Куликова, д. 15, в кабинете 210, материал по жалобе на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Б. от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поступившей от
 
    Дегтева А. А., <***>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Б. от 7 <Дата> в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно- мотивировочной части определения указано, что Дегтев А.А. 7 апреля 2013 г. в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «Chevrolet Klan» J 200 госномер <№> у ..., не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лада- 210740» госномер <№>, собственник С., и транспортное средство «УАЗ-31519» госномер <№>, собственник Ч., транспортные средства получили механические повреждения.
 
        Дегтев А.А. не согласен с определением от <Дата>, считает его незаконным, необоснованным, поскольку факты, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. В жалобе указал, что 7 апреля 2013 года в 16 часов 15 минут у ... автомашиной «Chevrolet Klan» J 200 госномер <№> управлял не он, а Д.О.А.    
 
    В судебном заседании Дегтев А.А. подтвердил доводы жалобы. Уточнил, что в указанное в определении время и месте находился в автомобиле «Chevrolet Klan» J 200 госномер <№>, но в качестве пассажира, а не водителя, поскольку был в нетрезвом состоянии. Автомобилем управляла его подруга Д.О.Ю. Последняя ввиду отсутствия опыта вождения и коллейности на дороге не справилась с управлением и допустила наезд на рядом стоящие транспортные средства.
 
        Защитник Г. поддержал позицию заявителя по жалобе. По согласованию с заявителем уточнил требования жалобы. Просил отменить определение от <Дата> и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дегтева А.А. события административного правонарушения. Полагает, что факт управления им автомобилем не доказан. Свидетель С. наблюдал дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с балкона шестого этажа. В устной беседе с защитником сообщил, что за рулем автомобиля «Chevrolet Klan» J 200 видел силуэт женщины, а узнав, что в страховой полис ОСАГО вписан только Дегтев А.А., указал на него как водителя транспортного средства. Других прямых очевидцев ДТП не имеется.
 
    Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о дате получения Дегтевым А.А. копии обжалуемого определения. Его доводы о получении копии определения 5 мая 2013 года ничем не опровергнуты, 13 мая 2013 г. от него поступила в суд жалоба на определение, в связи с этим рассматриваю жалобу как поданную с соблюдением вышеуказанного срока.
 
    В судебное заседание собственник автомобиля «Лада- 210740» госномер <№> С. и собственник автомобиля «УАЗ-31519» госномер <№> Ч., а также защитник В.А.К. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявили, поэтому дело рассмотрено при данной явке.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.2,3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления (определения) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав административный материал по факту ДТП от <Дата>, поступивший из Отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дегтева А.А., выслушав заявителя Дегтева А.А., его защитника Г., опросив свидетеля З.Л.Н., суд приходит к следующим выводам.
 
        Обжалуемым определением правильно установлено, что <Дата> в 16 часов 15 минут у ... Дегтев А.А. управлял транспортным средством «Chevrolet Klan» J 200 госномер <№> и допустил наезд на стоящие транспортные средства «Лада- 210740» госномер <№>, собственник С., и «УАЗ-31519» госномер <№> собственник Ч., транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Доводы жалобы Дегтева А.А., что он транспортным средством не управлял, нахожу несостоятельными.
 
    Управление Дегтевым А.А. транспортным средством <Дата> в 16 часов 15 минут подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дегтева А.А.: протоколом об административном правонарушении от <Дата> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от <Дата>, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Маринина Д.В. от <Дата>, а также административным материалом по факту ДТП от <Дата>, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Приведенные доказательства собраны уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что <Дата> в 16 часов 15 минут Дегтев А.А. управлял автомобилем «Chevrolet Klan» J 200 госномер <№> с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Дегтев А.А. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.
 
    При ознакомлении с указанными протоколами Дегтев А.А. не оспаривал, что управлял автомобилем.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Дегтева А.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержат сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, удостоверили, что у Дегтева А.А. имелись характерные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство задержано и передано на хранение.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Маринина Д.В. от <Дата> следует, что согласно объяснению С. в момент ДТП транспортным средством управлял Дегтев А.А.
 
    Из объяснений собственника автомобиля «Лада- 210740» госномер <№> С. от <Дата>, опрошенного по правилам допроса свидетеля, следует, что за рулем автомобиля «Chevrolet» с учебными буквами, допустившего наезд на его автомобиль, находился Дегтев А.А. Девушка на место ДТП подошла позже.
 
    Свидетели З.В.В. и З.Л.Н. при опросе 07 апреля 2013 г. указали, что от соседа из ... узнали о том, что на автомобиль «УАЗ-31519» госномер <№> допустил наезд водитель учебного легкового автомобиля - мужчина. Выйдя на улицу, З.Л.Н. видела, что около последнего на месте ДТП стояли девушка и молодой человек, находившийся в нетрезвом состоянии.
 
    В судебном заседании свидетель З.Л.Н. подтвердила свои объяснения от <Дата> и дополнила, что прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД Дегтев А.А. признавался, что управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии; подписывал составляемые по ДТП документы как водитель. Факт управления автомобилем именно Дегтевым подтверждали сосед из ... (С.) и сосед из ..., а девушка Дегтева пыталась брать вину на себя. Через два дня девушка ходила по квартирам свидетелей ДТП и просила изменить показания в пользу Дегтева.
 
    Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств происшедшего и частных деталей с событием дорожно- транспортного происшествия.
 
    Они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. С Дегтевым А.А. они ранее не знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, основания оговаривать Дегтева А.А. отсутствуют.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения и справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что Дегтев А.А. подписал их как участник ДТП.
 
    В судебном заседании заявитель подтвердил, что в связи с нахождением в нетрезвом состоянии в присутствии сотрудников ГИБДД подписывал указанные документы и признавал, что был водителем автомобиля «Chevrolet Klan» J 200 госномер <№>. Также не хотел, чтобы привлекли к ответственности его девушку.
 
    Показания свидетеля Д.О.Ю. о том, что именно она управляла транспортным средством, отвергаю как недостоверные, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам. Кроме того, по пояснениям Дегтева А.А. в судебном заседании Д.О.Ю. является его подругой, то есть, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 31 мая 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.06.2013 г., установлено что Дегтев А.А. 7 апреля 2013 г. управлял автомобилем «Chevrolet Klan» J 200 госномер <№> у ... и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, материалами дела, свидетельскими показаниями установлено и доказано, что Дегтев А.А. <Дата> управлял автомобилем «Chevrolet Klan» J 200 госномер <№> у ... и являлся участником дорожно- транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем, считаю необходимым изменить обжалуемое определение ввиду следующего.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ст.28.1 ч.5 КоАП РФ должно содержать мотивировку принятого решения, быть законным и обоснованным.
 
    По смыслу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.
 
    Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Б. <Дата> принято правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Между тем, отказывая в возбуждении дела в отношении Дегтева А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД в описательно- мотивировочной части определения по существу пришло к выводу о виновности Дегтева А.А. в совершении ДТП. А именно, указало, что он не справился с управлением, в связи с чем допустил наезд.
 
    Сохранение противоречий, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтева А.А. является недопустимым, так как приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о виновности лица.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Б. от <Дата> подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Дегтева А.А. в совершении дорожно- транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Б. от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтева А. А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - изменить.
 
    Исключить из описательно- мотивировочной части определения выводы о виновности Дегтева А. А. в совершении дорожно- транспортного происшествия. В остальной части определение оставить без изменения.
 
        Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Ю.С. Пышкина