Решение от 22 июля 2014 года №12-376/14

    Мировой судья Крючкова Е.Э. Дело № 12-376/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу Жирнова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Жирнова М.В., ...
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.06.2014 Жирнов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом 30.000 рублей.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Жирнов М.В. 06.06.2014 в 21-30 часов в г.Томске, п.Светлый, 33 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ... с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Жирнов М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 16.06.2014 отменить. В обоснование требований жалобы указал, что постановление мирового судьи необоснованное, поскольку 06.06.2014 он не управлял автомобилем, и был трезв, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не был вызван в судебное заседание свидетель А.С.. Кроме того, понятые подтвердили, что он был трезв. Не согласен с тем, что мировым судьей признано в качестве отягчающего обстоятельства, ранее совершенное правонарушение в области дорожного движения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Жирнов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Жирнова М.В. прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола от 06.06.2014 серии 70 АБ №434073 об административном правонарушении Жирнов М.В. 06.06.2014 в 21 час. 30 мин. в г.Томске в пос.Светлый,33, управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный номер ..., с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №109186 от 06.06.2014 в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Жирнова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола 70 АА №153516 от 06.06.2014 Жирнов М.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством.
 
    Согласно рапорта ИДПС роты №3 ОБДПС Д.Н. следует, что 06.06.2014 неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС роты №3 ОБ ДПС Переволоцким, в г.Томске пос. Светлый, 33 сотрудниками ПП УВО был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, гос.номером ... под управлением Жирнова М.В. В ходе дальнейшей беседы в водителем возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянение. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Жирнова М.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает.
 
    Довод Жирнова М.В. о том, что транспортным средством он не управлял, является не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении, протоколом от отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица. Оценив приведенные доказательства, судья находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Жирнова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты.
 
    К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. о том, что Жирнов М.В. 06.06.2014 не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с правонарушителем и заинтересован в положительном для Жирона М.В.исходе дела.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей было рассмотрено дело без вызова свидетеля А.С., несостоятелен, поскольку ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля мировому судье, не заявлялось.
 
    Довод жалобы Жирнова М.В. о том, что мировым судьей неверно указано, что им совершено однородное правонарушение не основан на законе.
 
    Так, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г. N40 «О внесении изменений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года N 5) разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
 
    Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД УМВД России по г.Томску, и характеризующих Жирнова М.В. как водителя, следует, что он неоднократно (+++раз) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Повторное совершение Жирновым М.В. однородного административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.
 
    Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Назначенное ему административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Жирнову М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жирнова М.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья М В.Б.