Решение от 27 июня 2014 года №12-376/14

                             Дело № 12-376/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    27 июня 2014 года              г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А.ова А. В. на постановление административной комиссии (№) в МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении А.ова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего: (адрес) работающего (иные данные)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии (№) в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) А.ов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.
 
    Данным постановлением А.ов А.В. признан виновным в том, что, являясь (иные данные) расположенного по (адрес), (дата) в 01 час. 35 мин., допустил шумное поведение посетителей бара при просмотре спортивного мероприятия.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, А.ов А.В. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что согласно его должностной инструкции он несет ответственность за порядок в баре в период времени с 15 часов до 21 часа, то есть в течении своего рабочего времени. После 21 часа и до 15 часов следующего дня порядок в баре обеспечивает охрана.
 
    Одновременно А.ов А.В. просил восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление он получил (дата) г.. На момент принятия постановления находился в командировке и не принимал участие при рассмотрении дела.
 
    В соответствие со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что решение от (дата) А.ов А.В. получил (дата)., жалоба на данное решение подана в суд (дата)., что в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения дела А.ов А.В. на жалобе настаивал, подтвердил изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что бар (иные данные) принадлежит ИП ФИО-1 Он работает в данном баре по совместительству (иные данные) Основным местом его работы является ООО «(иные данные)», где он занимает должность (иные данные) Его рабочий день у ИП ФИО-1 начинается в 15 часов и заканчивается в 21 час. Во время его отсутствия за порядком в баре следят охранники. (дата) в баре работал охранник Антишин Денис.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера адвоката, просил постановление административной комиссии отменить, поскольку А.ов А.В. не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля Антишин Д.И., пояснил, что работает охранником в баре «(иные данные)», принадлежащим ИП ФИО-1 (дата) в баре транслировалось спортивное мероприятие, в котором принимала участие сборная команда из России. В период с 15 часов до 21 часов за порядком в зале бара следит администратор, а после 21 часа эта обязанность возлагается на охранников. (дата) в баре было очень много посетителей, все очень активно болели за игру российской команды и, поскольку он был один, он не мог успокоить болельщиков. За данный инцидент приказом работодателя ему было объявлено замечание.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях руководители и иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежит виновность лица в отношении административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, А.ов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение действий, связанных с непосредственным осуществлением его трудовой деятельности.
 
    Согласно представленному приказу от (дата) и трудовому договору (№) от (дата) года, А.ов А.В. принят на должность (иные данные) спорт бара ((адрес)) по совместительству к ИП ФИО-1 ему установлена рабочая смена с 15-00 часов до 20-00 часов с перерывом на отдых 1 час.
 
    Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение имело место в 01 час 35 минут (дата) года.
 
    Согласно приказу от (дата) года, охраннику спорт бара Антишину Д.И. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В ходе рассмотрения дела и вынесения постановления, административной комиссией не были истребованы необходимые документы, а также объяснения, для обоснования выводы о виновности А.ова А.В..
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения факт, свидетельствующий о неисполнении либо ненадлежащем исполнении А.овым А.В. своих служебных обязанностей, следовательно, его вина не установлена.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях А.ова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление административной комиссии (№) в МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении А.ова А. В. – отменить.
 
    Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                      Н.О. Жукова