Решение от 14 июля 2014 года №12-376/14

Дело № 12-376/14 года-публиковать.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    14 июля 2014 года                                 г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Пушине А.С.
 
    рассмотрев жалобу Мерзляковой В.Н., проживающей по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 18 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст. 12.27 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата> – Мерзлякова В.Н. <дата> в 11 час. 26 мин., управляя автомобилем DAEWOO, гос/номер № на <адрес> г. Ижевска, не выполнила обязанностей, предусмотренных ПДД РФ при ДТП, участником которого является, оставила место происшествия.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска 18 июня 2014 года, Мерзлякова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2, ст.12.27 КоАП РФ; назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год.
 
    Мерзлякова В.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что в рамках административного дела проводилось административное расследование. Поэтому считает постановление мирового судьи нарушающим установленную подсудность рассмотрения дела, так как дело должно рассматриваться по месту проведения административного расследования. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 19 декабря 2013 года в отношении заявителя отменить в связи с отсутствием в его действиях вины при совершении административного правонарушения.
 
        Дело рассмотрено в отсутствие Мерзляковой В.Н., надлежащим образом извещенной о судебном заседании и представившей заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из текста жалобы, материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> года, схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов о повреждениях транспортных средств, письменных объяснений ФИО3 и самой Мерзляковой В.Н., видеозаписи, установлено, что <дата> в 11 часов 26 минут, у <адрес> г. Ижевска, Мерзлякова В.Н., управляя автомобилем DAEWOO, гос/номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.
 
    Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, при этом мотивы и цели оставления места ДТП могут быть самыми разнообразными, их установление не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.
 
    Факт совершения административного правонарушения Мерзляковой В.Н. подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая и полная оценка.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Мерзляковой В.Н. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, нет.
 
    В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Мерзляковой В.Н. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Позицию Мерзляковой В.Н. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку её доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    Рассматривая доводы Мерзляковой В.Н. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1, ст. 29.5 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В силу ч. 1, ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях если после выявления административного правонарушения в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Довод заявителя в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, несостоятелен. Так из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу были проведены розыскные мероприятия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Вместе с тем, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. Установление личности лица, совершившего административное правонарушение, а также сбор доказательств его виновности, не может быть признано судом как действия, требующие значительных временных затрат. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось, рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
 
    В силу изложенного, доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона. Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Протокол об административном правонарушении 18 АА № от <дата> в отношении Мерзляковой В.Н. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.
 
    Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 18.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Мерзляковой В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и верно назначено наказание в минимальном размере, с учетом положения ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку данных о привлечении ранее Мерзляковой В.Н. к административной ответственности за аналогичные правонарушения материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей участка № 5 Первомайского района г. Ижевска в отношении Мерзляковой В.Н., по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мерзляковой В.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
 
    Судья - подпись         Р.И. Тагиров