Решение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года №12-3760/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 12-3760/2017
 
12 октября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рябинина М.Н. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2017 г.,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару от 30 ноября 2016 г. Рябинин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рябинин М.Н. просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными, необоснованными и прекратить производство по делу. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судья вышестоящей инстанции полагает пропуск Рябининым М.Н. срока обжалования судебного постановления обусловленным уважительными причинами, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. в 07 ч. 40 мин. по адресу г. Краснодар, ул. им. Генерала Трошева д. 3, водитель Рябинин М.Н., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, при выезде на прилегающею территорию не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> по управлением Тетмончук М.Н., двигавшимся по ул. Г. Трошева.
Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина Рябинина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Рябинина М.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд на полосу встречного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшегося по данному делу решения не могут.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает постановление административного органа и решение судьи законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
ходатайство Рябинина М.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2017 г. удовлетворить.
Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка