Решение от 28 мая 2013 года №12-376-13

Дело №12-376-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2013 года
 
    Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А.
 
    При секретаре Рожиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваулина М. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ...0 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ИДПС ОБ ГИБДД, Ваулин М.В. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 правил дорожного движения. Указанным постановлением Ваулину М.В.. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Ваулин М.В. обжаловал его в Первомайский районный суд ..., которым дело по подведомственности направлено в Индустриальный районный суд .... В жалобе Ваулин М.В. указал, что в постановлении административного органа не указаны юридически значимые обстоятельства, мера наказания не соответствует характеру правонарушения, не указаны пункты ПДД, отсутствует событие правонарушения.
 
    Ваулин М.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в отсутствие заявителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Ваулина М.В.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что -Дата- около 17 час. 00 мин. Ваулин М.В., являющийся водителем транспортного средства Мазда-6 государственный регистрационный номер №, на ... напротив ..., в нарушение требований дорожного знака «Движение по полосам» совершил поворот налево в прямом направлении.
 
    Данное обстоятельство установлено из протокола ...4 об административном правонарушении от -Дата-, где изложены обстоятельства правонарушения. В объяснении Ваулин М.В. не оспаривал факт совершения правонарушения, указал на то, что движение с арушением требований Правил дорожного движения связано с создавшейся аварийной ситуацией.
 
    Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений (повторное составление протокола на иную сумму, отсутствие сведений о свидетелях, нечеткое указание на пункты ПДД) суд расценивает критически, как нежелание был привлеченным к административной ответственности. Ранее, при отражении своей позиции в протоколе о несогласии с составом правонарушения, эти доводы в протоколе Ваулиным не указаны.
 
    В соответствии со ст.1.3 Правил дорожного движения действие знака распространяется на полосу, над которой он расположен. Действие знака, установленного справа от дороги, распространяется на правую полосу.
 
    В силу 5.15.1 постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Направления движения по полосам" - Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. При этом, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 2.03.2009 г. №185 следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Не доверять показаниям сотрудников ДПС, изложившим состав правонарушения в протоколе, у суда оснований не имеется, поскольку наблюдение за дорожным движением входит в обязанности сотрудников ДПС, пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения является обязанностью сотрудников ДПС, согласно Административного регламента.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления инспектора ГИБДД.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, что в соответствии с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ – Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ установлен.
 
    Нарушений составления процессуальных документов сотрудниками ГАИ не установлено, нарушений при рассмотрении административного дела инспектором ГАИ также не установлено, нормы материального и процессуального права применены без нарушений законодательства.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
 
    На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным. При этом, следует отметить что требование заявителя об отмене протокола об административном правонарушении незаконно и необоснованно, поскольку нормами КоАП РФ обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ...0 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении Ваулина М.В. к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья Сутягина С.А.