Решение от 08 июля 2013 года №12-376-13

копия
 
Дело № 12-376-13
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Тюмень
 
08 июля 2013 года
 
    Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Агамаляна С., и защитника – адвоката Гирва Е.А., представившего ордер № 5/9 от 08 июля 2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агамаляна Самвела на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 26 апреля 2013 г.,
 
установил:
 
    24 февраля 2013 г. составлен протокол 72 АР 732088 об административном правонарушении, согласно которому Агамалян Самвел 24 февраля 2013 г. в 05 часов 20 минут у дома 14 по ул. Московский тракт г. Тюмени, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением суда от 26 апреля 2013 г. Агамалян С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Агамалян С. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Автор жалобы считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание его объяснения и не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, не выяснил факт принадлежности автомобиля и его право на управление им. Также суд первой инстанции не учел, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые фактически не присутствовали, в удовлетворении ходатайства об их вызове в судебное заседание мировой судья отказал. Правовое положение понятого и свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие, в связи с чем, по мнению заявителя, письменные объяснения понятых не могут являться доказательствами по делу и указание в постановлении мирового судьи на одних и тех же лиц как на свидетелей и как на понятых является существенным процессуальным нарушением. Показания инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тюмени также не могут быть приняты как доказательство, поскольку он единственный из всего экипажа дал показания, которые не подтверждены свидетелями и материалами дела. Доказательств того, что заявитель управлял автомобилем, представлено не было. Кроме того, автор жалобы считает, что обжалуемое постановление не мотивировано.
 
    В судебном заседании Агамалян С., поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что 23 февраля 2013 г. был в кафе, где употреблял спиртное. Ввиду состояния опьянения, домой Агамаляна С. повез Осипов А.Н., с которым по дороге они поругались, поэтому Осипов А.Н. остановил машину на остановке и ушел, а Агамалян С. остался на пассажирском сиденье автомобиля. Подошел инспектор ГИБДД, попросил представить документы, Агамалян С. пояснил, что не управлял автомобилем, однако, сотрудники ГИБДД, применив к нему физическую силу, заставили пройти освидетельствование и продуть измерительный прибор. На медицинское освидетельствование проехать никто Агамаляну С. не предлагал. Копию составленных протоколов ему не вручили.
 
    Защитник доводы жалобы поддержал полностью, просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель Авагян М.В. пояснил, что 24 февраля 2013 г. в ночное время он и Агамалян С. отдыхали в кафе со своими знакомыми. Так как Агамалян С. был в состоянии алкогольного опьянения, его повез домой Осипов А.Н. Свидетель на автомашине со знакомыми девушками ехал впереди, Осипов А.Н. и Агамалян С. ехали сзади. Когда свидетеля остановили сотрудники ГИБДД и свидетель вышел из машины, то увидел, что машина с Агамаляном С. тоже остановилась, но Осипова А.Н. в машине уже не было, так как он и Агамалян С. поругались. Свидетель видел, как сотрудники ГИБДД, применив к Агамаляну С. физическую силу, заставили его продуть измерительный прибор, никаких документов Агамаляну С. не выдали.
 
    Согласно показаниям свидетелей Батуриной и Баратовой М.Х. следует, что 24 февраля 2013 г. они, Агамалян С., Авагян М.В. и Осипов А.Н. отдыхали в кафе. Так как Агамалян С. был выпивший, за руль автомашины сел Осипов А.Н. Вдвоем на автомашине Агамалян С. и Осипов А.Н. ехали за машиной под управлением Авагяна М.В. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, свидетель из автомашины видела, что сзади их стояла автомашина с Агамаляном С., Осипова А.Н. в машине не было. Также свидетели видели, что сотрудники ГИБДД, применив физическую силу к Агамаляну С., заставили его продуть измерительный прибор.
 
    Свидетель Осипов А.Н. в суде пояснил, что 24 февраля 2013 г. он отдыхал в кафе в компании с Агамаляном С. Так как последний был выпивший, Осипова А.Н. попросили отогнать машину Агамаляна С. Впереди них на машине ехал Авагян М.В. По дороге он и Агамалян С. поругались, поэтому Осипов А.Н. остановил машину и ушел. Сотрудников ГИБДД свидетель не видел.
 
    Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы и материалы дела по жалобе, выслушав Агамаляна С., защитника и показания свидетелей, суд находит постановление суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления от 30 января 2013 г. № 64, действовавшей на момент совершения правонарушения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела установлено, что Агамалян С. управлял транспортным средством, и у него присутствовали признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила) (в редакции Постановления от 04 сентября 2012 г. № 882), является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агамалян С. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Направление водителя Агамаляна С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, Агамалян С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Агамаляном С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 732088; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 148258; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 087468; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 297848; объяснениями свидетелей Садовщикова Д.Ю. и Кривошеина И.В.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Рамазанова Е.С.
 
    При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание указанных документов, которые составлены с участием понятых, о чем свидетельствуют подписи последних, и что подтверждено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции последовательными показаниями свидетеля Рамазанова Е.С.
 
    Из имеющихся в материалах дела рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Рамазанова Е.С. и объяснений свидетелей Садовщикова Д.Ю. и Кривошеина И.В. следует, что у Агамаляна С. имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, а затем проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот отказался.
 
    Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку наличие у свидетелей оснований оговаривать Агамаляна С., не установлено. Объяснения указанных лиц и показания в суде инспектора Рамазанова Е.С. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Кроме того, в суде первой инстанции Агамалян С. заявлял о наличии понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Агамаляна С. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не могут быть признаны состоятельными.
 
    Доводы защитника о наличии противоречий между сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС Рамазанова Е.С., и его показаниями в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельными. Тот факт, что в рапорте указано о том, что машина под управлением Агамаляна С. была остановлена, а в своих показаниях он заявил, что Агамалян С. сам остановился, не является существенным противоречием, свидетельствующем о ложности показаний свидетеля. Свидетель уверенно подтвердил тот факт, что Агамалян С. управлял автомашиной.
 
    Показания свидетеля Рамазанова Е.С. в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, подтверждаются показаниями других свидетелей и материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
 
    Представленными суду доказательствами установлено, что Агамалян С. управлял автомобилем.
 
    К показаниям свидетелей, утверждавших, что Агамалян С. не управлял машиной, суд относится критически, поскольку, как установлено, все они находятся в дружеских отношениях с Агамаляном С. Показания Осипова А.Н., кроме того, не согласуются с показаниями свидетелей. Все свидетели, в том числе Осипов А.Н., заявляют, что их машины следовали друг за другом. Машину под управлением Авагяна М.В. остановили сотрудники ГИБДД, при этом, было несколько экипажей ДПС, машины остановились на близком друг от друга расстоянии, при этом, Осипов А.Н. заявляет, что сотрудников ГИБДД, он не видел, что противоречии показаниям других свидетелей.
 
    Все доводы заявителя о том, что он не управлял машиной, также были проверены мировым судьей и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о вызове водителя автомобиля и понятых, которые не были удовлетворены судом, материалами дела не подтверждены.
 
    Требование Агамаляна С. об исключении из числа доказательств письменных объяснений свидетелей Садовщикова Д.Ю. и Кривошеина И.В., а также указание на существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при определении правового статуса указанных лиц в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого постановления.
 
    Доводы заявителя и его защитника о применении к Агамаляну С. физического насилия со стороны сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными. Ни при составлении административного материала, ни в суде первой инстанции, Агамалян С. не заявлял о применении к нему физической силы. С учетом изложенного, и к показаниям свидетелей в указанной части, суд относится критически.
 
    Таким образом, виновность Агамаляна С. в совершении правонарушения установлена. Все доводы о его невиновности были проверены, выводы об их несостоятельности достаточно мотивированы в постановлении суда, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Агамаляна С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Постановление суда вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.
 
    Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения в отношении Агамаляна С. производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 26 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агамаляна Самвела, оставить без изменения.
 
    Жалобу Агамаляна С. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья подпись Н.А. Исаева
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-287/2013/8м (12-376-13) и хранится у мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени.
 
    Судья Н.А. Исаева