Решение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года №12-3752/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 12-3752/2020
"29" июля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МУГАДН по КК и РА) Бруяка Л.Н. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" г.Краснодар Краснодарского края (далее - ООО "Деметра"),
установил:
постановлением от <Дата> заместителя начальника МУГАДН по КК и РА Бруяка Л.Н., юридическое лицо - ООО "Деметра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере - 250 000 рублей.
Не согласившись с этим защитник ООО "Деметра", по доверенности Гучетль М.С., обжаловала постановление контролирующего органа в районный суд.
Обжалуемым решением от 20 мая 2020 г. судьи Кореновского районного суда Краснодарского края постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо Бруяка Л.Н. просит решение судьи районного суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Постановлением от <Дата> о назначении административного наказания, юридическое лицо - ООО "Деметра" привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа, на основании протокола от <Дата>, где из товарно-транспортной накладной от <Дата>, следует, что общество осуществило погрузку груза (зерна) в транспортные средства с превышением допустимой массы транспортного средства в 44 тонны, установленной приложением N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011г.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические денные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К доказательствам относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства (ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 10. ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в постановлении должностного лица указано, что <Дата> при погрузке в транспортное средство было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. По этому же постановлению в товарно-транспортной накладной от <Дата> грузоотправителем указано - ООО "Деметра".
Согласно постановлению, единственным доказательством вины общества является товарно-транспортная накладная.
В ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, проводится административное расследование.
Таким образом, административное законодательство наделяет МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея полномочиями проводить административное расследование в случаях выявления правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая то, что ООО "Деметра" изначально было не согласно с протоколом об административном правонарушении, не признавало вину, а основанием привлечения к административной ответственности выступили лишь товарно-транспортные накладные (которые содержали ссылки на договора поставки), в которых не было зафиксировано факта совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу, который рассматривал дело об административном правонарушении, необходимо было совершить ряд процессуальных, действий направленных на сбор доказательств вины общества.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.
Положения ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, именно на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, закон возлагает обязанность доказывания вины на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако заместитель начальника отдела автодорожного надзора МУГАДН по КК и РА Бруяка JI.H., при вынесении постановления о назначении административного наказания, руководствовался лишь одним доказательствам, а именно товарно-транспортной накладной, не являющимся документом, в соответствии с которым оформляется правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это доказательство не было подкреплено надлежащим образом другими доказательствами: оригиналом этой же накладной и сведениями о порядке движения транспортного средства с пункта погрузки товара в пункт выгрузки.
Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения процессуальных статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о привлечении к административной ответственности от <Дата> в отношении ООО "Деметра" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения в части движения транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак , в составе прицепа, государственный регистрационный знак , в нарушение ПДД РФ по дорогам общего пользования.
Все перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении по данному делу специальные нормы, устанавливающие ограничения для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, распространяют свое действие на движение транспортных средств по дорогам общего пользования, поэтому обязательным условием, при котором наступает событие административного правонарушения, является движение транспортного средства по дорогам общего пользования. Постановление таких сведений не содержит.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Деметра" не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, как того требует ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как предусмотрено частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда обоснованно, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление начальника МУГАДН по КК и РА от <Дата> и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Деметра".
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "Деметра" в рамках полномочий должностного лица, не являются юридически значимыми, поскольку наличие полномочий на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении не оспаривалось.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, судья краевого суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бруяка Л.Н. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка