Решение Самарского областного суда от 29 августа 2019 года №12-375/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 12-375/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Карасева А.Ю.- Нистратовой О.А., защитника Т..- Мамаева А.А., рассмотрев жалобу защитника Т. .- адвоката Мамаева А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.07.2019 г., которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карасева А.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 12 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карасева А.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе адвокат Мамаев А.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылается на то, что нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Мамаева А.А. поддержавшего жалобу, возражения адвоката Нистратовой О.А. на доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по результатам административного расследования, 09, 11.2018 г. в 17 часов 10 минут Карасев А.Ю., управляя транспортным средством марки ".ПАЗ" государственный регистрационный знак N в районе д. 16 "а" по ул. Клинической в г. Самара, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил резкое торможение, в следствие чего произошло падение пассажира Т., находящейся в передней части салона, в результате чего последняя получила травму правого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, краевой перелом щиловидного отростка локтевой кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Так, Карасева А.Ю. в ходе административного расследования и судебного заседания отрицал факт падения Т. в салоне автобуса, поясняя, что он резкого торможения при управления транспортным средством не допускал, остановился на остановке, высаживал пассажиров, услышал шум с улицы, и увидел, что на улице, около автобуса, что-то случилось с женщиной, вышел из автобуса, увидел, что рядом с автобусом упала женщина, которая выходила из него. На его вопрос, что случилось, женщина махнула рукой, отряхнулась и ушла.
Из показаний потерпевшей Т. видно, что когда она стала подниматься для выхода, автобус резко затормозил из-за другой машины, и она " улетела" к водителю в кабину, упала на сиденье, ударилась рукой.
На схеме место ДТП не указано само место ДТП.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей имеются существенные противоречия относительно обстоятельств получения последней травмы, которые не устранимы. Свидетели произошедшего отсутствуют, а составленные со слов потерпевшей процессуальные документы не свидетельствуют ни о факте нарушения Карасевым А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, ни о факте получения потерпевшей травмы при движении автобуса.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что водителем Карасевым А.Ю. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к повреждению здоровья потерпевшей. Данных о том, что водитель Карасев А.Ю. двигался с превышением скорости, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял во внимание дорожную обстановку.
Материалы дела содержат определение 63ХХ258666 от 10.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усмотрев в действиях Карасева А.Ю. состава административного правонарушения.
Учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Карасева А.Ю. в совершении административного правонарушения, которые толкуются в пользу этого лица, судья правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В мотивировочной части решения судьей приведено обоснование своим выводам и дана исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам. С данной оценкой районного суда, соглашается и суд апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что судьей Железнодорожного районного суда г. Самары допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Карасева А.Ю.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, совокупности собранных по делу доказательств, не позволяющей сделать однозначный вывод о том, что между действиями Карасева А.Ю. и наступившими последствиями для потерпевшей Т. имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 12 июля 2019 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Мамаева А.А.. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка