Решение Приморского краевого суда от 18 июля 2018 года №12-375/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 12-375/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лукьяненко ... и потерпевшей ФИО6 на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Лукьяненко А.Н. и потерпевшая ФИО2 подали жалобы в Приморский краевой суд, в которых просят вынесенное постановление отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Лукьяненко А.Н., его защитника Петлеванного А.Н., потерпевшей ФИО2, её представителя Петлеванного А.Н., поддержавших доводы жалоб, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе 62 км автодороги <адрес>, водитель Лукьяненко А.Н., управляя автомобилем марки "Toyota ToyoAce", государственный регистрационный знак N, не обеспечил соответствие технического состояния транспортного средства основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, выбрал скорость движения не соответствующее техническому состоянию транспортного средства, чем нарушил пункты 1.5, 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, что привело в дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажирке находящейся в его автомашине ФИО2 был причинен лёгкий вред здоровью.
Принимая решение о привлечении Лукьяненко А.Н. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лукьяненко А.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также надлежащем извещении Лукьяненко А.Н. и потерпевшей ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление судьи районного суда законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Исходя из требований части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе и потерпевшим.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Лукьяненко А.Н. и потерпевшей ФИО2
Имеющееся в материалах дела судебное извещение на имя Лукьяненко А.Н. (л.д. 27) указывает на то, что Лукьяненко А.Н. вызывался судьей районного суда для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут и извещение следовало направить по адресу проживания Лукьяненко А.Н. как указано им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако согласно почтовому конверту (л.д. 29) извещение было направлено по иному адресу: <адрес>.
Из судебного извещения на имя потерпевшей ФИО2 (л.д. 27) следует, что она вызывалась судьей районного суда для рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут и извещение было направлено по адресу: <адрес> (л.д. 30), однако согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и медицинских справок из Хорольской центральной районной больницы (л.д. 9, 10, 18) следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.
Иных сведений о направлении ФИО1 и ФИО2 судебных извещений, либо извещений их с использованием иных средств связи, в материалах дела не имеется. Кроме этого копия постановления по делу об административном правонарушении также была направлена не по адресам проживания Лукьяненко А.Н. и ФИО2
В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшей ФИО2, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязывало судью районного суда проверить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выполнение данной обязанности судьей районного суда материалами дела не подтверждается.
Не извещение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признано соответствующим закону, так как лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности лично знать о месте и времени рассмотрения дела, присутствовать при его разрешении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права. Не извещение потерпевшей также нарушает её права на участие в судебном заседании.
При таком положении, свидетельствующем о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей ФИО2, при отсутствии сведений о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, следует сделать вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукьяненко А.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лукьяненко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяненко ..., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка