Решение от 11 июля 2014 года №12-375/2014

    Дело № 12-375/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области               11 июля 2014 года
 
          Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Чемерис С.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области А. от "."..г. Чемерис С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в 10 часов 00 минут у <адрес> по улице №... в <адрес> пассажир Чемерис С.А. при открывании двери автомашины «<...>» государственный регистрационный знак №... со стороны проезжей части создала помеху в движении и причинила механические повреждения транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак №..., нарушив п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Чемерис С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от "."..г., производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения водителя обоих транспортных средств.
 
    На рассмотрение жалобы Чемерис С.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не представила, направила для участия в рассмотрении жалобы своего защитника Маркова А.М.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что Чемерис С.А., достоверно зная о том, что в производстве суда находится ее жалоба на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, не явилась в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки не представила, не пожелала воспользоваться правом на участие при рассмотрении жалобы, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Защитник Чемерис С.А. – Марков А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Чемерис С.А. состава административного правонарушения, поскольку водитель Р. неправильно припарковал автомобиль для высадки пассажиров; кроме того, указал, что выйти через другую дверь автомашины его доверитель не могла, в силу преклонного возраста и имеющегося заболевания суставов; вместе с тем, пояснил, что Чемерис С.А. на дачу приехала для высадки рассады.
 
    Потерпевшие Цюцюра В.Ю., Рябчикова Т.А. на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не представили; потерпевшая Рябчикова Т.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Представитель потерпевшего Цюцюра В.Ю. – Ароян О.Р. в разрешении жалобы полагался на усмотрение суда, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего, допросив в качестве свидетеля водителя Рябчикова Т.В., исследовав представленные материалы дела и доказательства, рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу пункта 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1998 года № 1090, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
 
    Нарушение Правил дорожного движения пассажиром, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что "."..г. в 10 часов 00 минут у <адрес> по улице №... в <адрес> Чемерис С.А. при высадке из принадлежащего Рябчиковой Т.А. автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №..., не убедившись в безопасности, открыла заднюю правую дверь автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №..., в результате чего создала помеху для движения автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Цюцюра В.Ю., чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения.
 
    Данные обстоятельства и виновность Чемерис С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:
 
    - составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание указанных событий; из протокола также следует, что Чемерис С.А. разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, при подписании протокола Чемерис С.А. указала, что замечаний к протоколу не имеет;
 
    - письменными объяснениями Чемерис С.А., согласно которым она находилась в автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №..., когда автомобиль остановился, она посмотрела назад, убедилась в том, что машин на проезжей части не было, она приоткрыла дверь для выхода из автомобиля, приготовилась выходить, так как с возрастом делает это медленно, и в этот момент произошел удар в дверь машиной государственный регистрационный знак №.... Данные объяснения были написаны Чемерис С.А. собственноручно после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, аналогичные обстоятельства произошедшего изложены Чемерис С.А. в жалобе;
 
    - письменными объяснениями водителя автомашины «<...>» государственный регистрационный знак №... Цюцюра В.Ю., из которых усматривается, что пассажир автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... открыла правую заднюю дверь автомашины со стороны проезжей части дороги, повредив переднее левое крыло, передний бампер автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №...;
 
    - показаниями свидетеля Р. в судебном разбирательстве, являвшегося "."..г. водителем автомашины «<...>» государственный регистрационный знак №..., согласно которым Чемерис С.А., находясь на заднем сиденье автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №..., после остановки автомобиля открыла правую заднюю дверь автомобиля, в результате чего автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... с правой стороны совершил наезд на открытую Чемерис С.А. дверь;
 
    - схемой нарушения от "."..г., в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части относительно друг друга и края проезжих частей;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., содержащей описание механических повреждений на транспортных средствах, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Относимость и допустимость приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Чемерис С.А. были разъяснены ее процессуальные права и вручена копия протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Чемерис С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны водители автомобилей, один из которых неправильно припарковал автомобиль, второй – не убедился в безопасности движения мимо припаркованного автомобиля, считаю несостоятельными, так как обязанность пассажира совершать высадку из автомобиля со стороны тротуара или обочины, безопасно, не создавать помех другим участникам движения в соответствии с Правилами дорожного движения, возложена на пассажира, а не на водителя. Кроме того, вопрос о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении Чемерис С.А., суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения.
 
    В силу презумпции знания закона, граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих их права и обязанности. Так, текст Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликован в изданиях "Российская газета", №... за "."..г., "Парламентская газета", №№... за "."..г.; текст Правил дорожного движения РФ опубликован в издании "Российские вести", №... за "."..г., поэтому Чемерис С.А. обязана их знать и исполнять.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяют гражданам Российской Федерации, даже не прибегая к юридической помощи, знать с какими административно-правовыми последствиями может быть связано неисполнение положений законов.
 
    При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения пассажир автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... Чемерис С.А., не проявив осмотрительность и не убедившись в безопасности при высадке из автомобиля, создала помеху приближающемуся транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Цюцюра В.Ю., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
 
    Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности привлечения Чемерис С.А. к административной ответственности, как следствия ненадлежащего исполнения водителями своих обязанностей, состоятельными признаны быть не могут.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора, не нахожу оснований для его отмены или изменения. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чемерис С.А.
 
    Постановление о привлечении Чемерис С.А. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    Наказание Чемерис С.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
 
    Доводы жалобы Чемерис С.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, основаны на ее несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела, однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Чемерис С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
 
    Оснований для освобождения Чемерис С.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.
 
    Ссылки защитника на действия Чемерис С.А. в условиях крайней необходимости и невозможности убедиться в безопасности своих действий при выходе на проезжую часть дороги, либо осуществить выход через другую пассажирскую дверь в силу состояния здоровья, считаю несостоятельными, поскольку из пояснений самого защитника и свидетеля Р. следует, что "."..г. Чемерис С.А. приехала на дачу, чтобы самостоятельно высадить рассаду, в связи с чем считаю, что состояние здоровья Чемерис С.А. не препятствовало соблюдению ею требований Правил дорожного движения при выходе из автомашины.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении Чемерис С.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чемерис С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                      Н.Г. Винецкая