Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 12-375/2014
Беломестная Т.М. Дело № 12-375/2014
РЕШЕНИЕ
27 августа 2014г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповалова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении Шаповалова С. Ю., XXXX,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.05.2014г. Шаповалов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратиться, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм Законодательства РФ, а именно: при рассмотрении административного материала, мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала; в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетелей понятых указанных в административном материале. Заявитель считал, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку ввиду того, что он является военнослужащим по контракту войсковой части XXXX Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, оно было подсудно Уссурийского гарнизонному военному суду.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде, и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; актом освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, проведено освидетельствование, и установлено состояние опьянения.
Показания данного прибора являются достаточным доказательством опьянения, кроме того, с результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте. В указанном акте освидетельствования стоят подписи понятых о том, что освидетельствование происходило в их присутствии.
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Шаповалова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
В соответствии с правилами ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание Шаповалов С.Ю. не явился, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: XXXX. Шаповалов С.Ю. располагавший информацией о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, мер к получению судебных извещений не принято; направленная в его адрес повестка вернулись в судебный участок за истечением срока хранения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Шаповалова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в связи, с чем вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Шаповалова С.Ю., является обоснованным и требованиям закона не противоречит.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил понятых, привлеченные сотрудником ДПС при оставлении в отношении заявителя материала об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Согласно ч.5 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости.
В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и самим правонарушителем, так в протоколе в административном правонарушении Шаповалов С.Ю. собственноручно указал «управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…», «выпил одну банку пива».
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, так как Шаповалов С.Ю. является военнослужащим, следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей Уссурийского гарнизонного военного суда, суд признает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении Шаповалов С.Ю. реализуя свои гражданские и процессуальные права по собственному усмотрению, сообщил инспектору, что не работает и удостоверил правильность данной информации, подписав протокол без каких-либо замечаний. В судебное заседание в мировом суде Шаповалов С.Ю. не явился, и не информировал суд о том, что обладает статусом военнослужащего.
При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется; применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения; нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении Шаповалова С. Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шаповалова С.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н. Внукова
Копия верна: судья
