Решение от 26 августа 2014 года №12-375/2014

    Дело № 12-375/2014        
 
РЕШЕНИЕ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., 26 августа 2014 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сиятскова А.В. на постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 196-п от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 196-п от 24 июня 2014 года Сиятсков А.В., будучи директором ООО «КРУК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 100 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Сиятсков А.В. обратился в суд с жалобой на него.
 
    В судебное заседание Сиятсков А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
 
    Прокурор Кобзарев А.И. в судебном заседании заявил возражения относительно заявленных в жалобе требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав прокурора Кобзарева А.И., проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
 
    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
 
    Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Субъектом данного правонарушения так же является должностное лицо, уполномоченное на выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по выполнению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить общие плановые осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «КРУК», директором которого является Сиятсков А.В., является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.
 
    24 июня 2014 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении Сиятскова А.В. вынесено постановление № 196-п, которым Сиятсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 100 рублей.
 
    Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведенной прокурором Красноармейского района Волгограда с 26 апреля 2014 года по 26 мая 2014 года проверки в отношении многоквартирного жилого <адрес>.
 
    Из материалов административного правонарушения усматривается, что в ООО «КРУК» имеются следующие нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила и нормы):
 
    В многоквартирном <адрес>:
 
    Установлено, что на полу первого и второго этажей подъезда № 3 многоквартирного дома имеются повреждения и дефекты поверхности, что является нарушением п. 4.4.1 Правил и норм;
 
    Выявлены повреждения стены, расположенной на лестничной клетке выше девятого этажа подъезда № 3, а также отсутствие остекления оконного заполнения и участки скопления мусор в вышеуказанном месте, что является нарушением п.п. 4.2.1.1,4.7.1, 3.2.2 Правил и норм;
 
    На лестничной клетке третьего этажа подъезда № 3 поврежден отделочный слой стены, что является нарушением п. 4.2.1.1 Правил и норм;
 
    На девятом этаже подъезда № 2, а также между пятым и шестым этажами подъезда № 3 многоквартирного дома обнаружены участки скопления строительного мусора; между девятым и техническим этажами лестничной клетки подъезда № 2 на полу установлено наличие сухих затечных пятен; у входа на технический этаж подъезда № 2 присутствует складирование крупногабаритного мусора, что является нарушением п. 3.2.2 Правил и норм;
 
    Дверь входа на лестничную клетку шестого этажа подъезда № 2 многоквартирного дом имеет повреждения, около данной двери повреждены стеклоблоки; на лестничной клетке второго этажа подъезда № 2 оконные заполнения (стеклоблоки) имеют повреждения; между вторым и третьим этажами подъезда № 3 повреждено остекление оконного заполнения; на седьмом этаже подъезда № 3 многоквартирного дома дверь входа на лестничную клетку так же повреждена, что является нарушением п. 4.7.1 Правил и норм;
 
    Между вторым и третьим этажами лестничной клетки подъезда № 2, а также между девятым и техническим этажами многоквартирного дома на стене выявлены надписи, что является нарушением п. 3.2.8 Правил и норм;
 
    Внутренняя поверхность мусоропровода, расположенного на седьмом, восьмом этажах подъезда № 2 здания имеет наплывы, наросты бытового мусора, что является нарушением п. 5.9.2 Правил и норм;
 
    Имеется засор мусоропровода, расположенного на шестом этаже подъезда № 1 многоквартирного дома, что является нарушением п. 5.9.10 Правил и норм;
 
    Отделочная плитка фасада, расположенная с северной стороны здания между четвертым и пятым этажами имеет повреждения в виде выбоин, что является нарушением п. 4.2.1.1 Правил и норм.
 
    Наличие указанных выше нарушений, подтвержденных актом осмотра, свидетельствует о том, что директор ООО «КРУК», будучи лицом, ответственными за организацию обществом надлежащего содержания жилых домов и жилых помещений, нарушает правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В свою очередь со стороны Сиятскова А.В., как директора ООО «КРУК», допущен ненадлежащий контроль за исполнением Обществом при содержании общего имущества многоквартирного жилого <адрес> содержания общего имущества в многоквартирных домах, а так же Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Оснований для применения положения о малозначительности судом не
 
    установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
 
    Освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии со стороны Сиятскова А.В. как должностного лица надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области содержания общего имущества жилых домов. Нарушения указанных требований образуют объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
 
    По мнению суда, у Сиятскова А.В. имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Довод заявителя о том, что в настоящее время выявленные правонарушения устраняются, не служит основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности. На момент проведения проверки указанные нарушения имели место. Данное обстоятельство свидетельствует лишь об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства в области содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность Сиятскова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Сиятскова А.В. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, принимая во внимание, что постановление должностного лица было вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности с надлежащим извещением Сиятскова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сиятскова А.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 196-п от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания Сиятскому А.В. – оставить без изменения, жалобу Сиятскова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                    Лымарев В.И.