Решение от 15 мая 2013 года №12-375/2013

    Дело № 12-375/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе
 
    г. Киров 15 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморовой Е.А.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Головина Д.В.,
 
    рассмотрев жалобу Головина Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении 43 СУ 041669 от 19.02.2013 г. о признании Головина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением 43 СУ 041669 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Кирову Носковой { ... } от 19.02.2013 года Головина Д. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, Головин Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Головин Д.В. 18.02.2013 года в 14 час. 48 мин. 25 сек. на перекрестке улицы Лепсе и Октябрьского проспекта не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Головиным Д.В. подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову, капитана полиции { ... }. от 25.03.2013 г. постановление 43 СУ № 041669 по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 г., вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову майором полиции Носковой { ... } в отношении гражданина Головина Д. В., оставлено без изменения, а жалоба Головина Д.В. без удовлетворения.
 
    Впоследствии Головиным Д.В. подана жалоба на постановление 43 СУ 041669 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Кирову Носковой { ... }. от 19.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Головина Д. В., из которой следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что двигаясь по октябрьскому проспекту через площадь Лепсе, проехал знак 6.16 «Стоп-Линия» на желтый сигнал светофора, при этом не создал аварийной ситуации, угрозы жизни и имущества. Режим работы, установленного на данном перекрестке светофораТ.1 не соответствует режиму, предусмотренному п. 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004. В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которым при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. В данной ситуации именно экстренное торможение могло привести к причинению значительного вреда третьим лицам. Просит отменить постановление 43 СУ 041669 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Кирову Носковой { ... } от 19.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить производство по делу, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    В судебном заседании Головин Д.В. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, поскольку необходимо внести денежные средства в сумме 600000 руб. по договору участия в долевом строительстве, средств для уплаты штрафа не имеет. При принятии решения просит учесть, что за период 2012, 2013 года один раз привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. При рассмотрении жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленной в материалы дела видеозаписью нарушения с учетом времени отсутствия в г. Кирове. Оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок с учетом отсутствия заявителя в г. Кирове в период с 31.05.2013 года по 28.06.2013 года по причине отъезда в отпуск, не имеется, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению. Видеозапись допущенного нарушения просмотрена непосредственно в судебном заседании с участием Головина Д.В., заявителю предоставлена возможность ознакомления и копирования видеоматериала, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Кирову Носкова { ... } в судебное заседание не явилась. Просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании доводы Головина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.02.2013 г. в 14 час. 48 мин. 25 сек. на перекрестке ул. Лепсе и Октябрьского проспекта водитель транспортного средства марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Головин Д.В., не выполнил требования дорожного знака 6.12 «Стоп – линия», установленного перед светофором, работающим в режиме запрещающего сигнала, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме.
 
    Видеозапись просмотрена непосредственно в судебном заседании.
 
    Обстоятельства управления указанным транспортным средством заявителем при изложенных обстоятельствах Головиным Д.В. не оспариваются.
 
    Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В соответствии с п. 6.16 Приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак «Стоп - линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
 
    Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Поскольку Головин Д.В., управляя автомашиной { ... }, на перекрестке улицы Лепсе и Октябрьского проспекта 18.02.2013 г. в 14 час. 48 мин. 25 сек. не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп – линия», а именно не остановился перед местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, суд приходит к выводу, что административное правонарушение в данном случае имеет место, и старшим инспектором ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России правильно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Доводы Головина Д.В. о том, что двигаясь на желтый сигнал светофора проехал знак 6.16 «Стоп – линия» при этом не создав аварийной ситуации, ссылаясь на п. 6.14 ПДД РФ, правового значения для рассмотрения жалобы не имеют.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 18.02.2013 года в 14 часов 48 минут 25 секунд Головин Д.В. при пересечении перекрестка на автомашине { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого перекрестка по Октябрьскому проспекту на запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда на светофорном объекте прогорел желтый сигнал светофора (3 сек.).
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы Головина Д.В. о том, что при нарушении данного требования он не создал помех транспортным средствам, в том числе для пешеходов, так как объективная сторона правонарушения не поставлена в зависимость от создания либо не создания помех иным участникам дорожного движения.
 
    Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действиях Головина Д.В. в состоянии крайней необходимости, не установлено.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания должностными лицами правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Рассматривая дело по существу, должностные лица установили все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения Головиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из изложенного также следует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления и решения по делу об административном нарушении суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление 43 СУ 041669 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Кирову Носковой { ... }. от 19.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Головина Д. В., оставить без изменения, а жалобу Головина Д. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Волкоморова Е.А.