Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-375/14
Дело № 12-375/14
Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2014 года Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием Муриной Е.В., рассмотрев жалобу Муриной Е.В. на постановление .... от 15 мая 2014 года ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО которым
Мурина Е.В., ....
привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
21 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Муриной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что в указанный день .... водитель Мурина Е.В., управляя автомобилем ...., в нарушении п. 8.9 ПДД при пересечении траектории движения не пропустила велосипед, приближающийся справа, в результате чего произошло ДТП.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Мурина Е.В. подала жалобу, полагая, что подъезжая к помехе справа она остановилась, но велосипедист ехал на большой скорости и по встречной полосе движения и сам въехал в левое крыло ее транспортного средства.
В судебном заседании Мурина Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что столкновение произошло в правую сторону, ребенок катался на велосипеде после 20 часов без сопровождения законных представителей, нарушил траекторию движения. В настоящее время ей необходимо восстановить автомобиль после ДТП, чего она сделать не может, так как является инвалидом и не работает.
Законный представитель ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как усматривается из материалов дела, в ..... водитель Мурина Е.В., управляя автомобилем ...., в нарушении п. 8.9 ПДД при пересечении траектории движения не пропустила велосипед, приближающийся справа, в результате чего произошло ДТП.
Действия Муриной Е.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород пришел к выводу о наличии в действиях водителя Муриной Е.В. нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании имеющейся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе ...., где водитель автомобиля .... и велосипедист передвигались по дворовой территории, указаны направления движения транспортных средств, где велосипед двигался справой стороны.
Из справки о ДТП следует, что у автомобиля .... было повреждено правое переднее крыло.
21 апреля 2014 года Муриной Е.В. были даны письменные объяснения, где она указывала, что на повороте неожиданно для нее справа ребенок лет 6-ти врезался в ее правое переднее крыло, после чего она резко затормозила, ребенок упал вместе с велосипедом.
Из объяснений ФИО следует, что он катался на велосипеде вокруг дома ...., когда подъехал к повороту видел, что слева от него движется транспортное средство, которое совершало поворот направо, а он совершал поворот налево. В это время произошло столкновение.
В правилах дорожного движения дано понятие прилегающей территории - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что как велосипедист, так и автомобиль .... двигались по прилегающий дороги, поскольку они отнесены к дворовым и которые между собой являются равнозначными между собой, их проезд правилами дорожного движения не оговорен, потому распространяются действия п. 8.9 ПДД.
"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Велосипед относится к транспортному средству, потому является таким же участником дорожного движения.
Водитель Мурина Е.В. в соответствии с ПДД РФ обязана была уступить дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом при движении.
При таких данных, в действиях водителя Муриной Е.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
В просмотренной видеозаписи также видно, что Мурина остановилась после начала совершения маневра поворота, не уступив дорогу велосипедисту.
Те обстоятельства, что малолетний ребенок катался на велосипеде в 19 час. 30 мин. без законных представителей никакого правового значения не имеет, в том числе направление траектории движения.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В данном случае дорога, предназначенная для проезда к дому, является однополосной, и в указанной ситуации водитель автомобиля Митцубиси должен был уступить проезжую часть, остановившись до начала поворота, убедившись в безопасности своего маневра.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях Муриной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Муриной Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что Мурина Е.В. ранее привлекалась к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление .... от 15 мая 2014 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым Мурина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Федорова
