Решение Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2013 года №12-375/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2013 года Дело N 12-375/13


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Н.В.Г. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Н.В. Г.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013г. Н.В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Н.В.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда изменить, указав на суровость назначенного ему наказания.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Н.В.Г., ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Н.В.Г. <дата>., управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести - <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Н.В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения Н.В.Г. не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Н.В.Г. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку он допустил несоблюдение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Н.В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы Н.В.Г. о суровости назначенного ему административного наказания, без учета всех смягчающих обстоятельств, необоснованны.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Н.В.Г. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Н.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе, посягающего и на состояние здоровья людей. При определении вида наказания судом учтены характер совершенного Н.В.Г. административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном.
Объективных доказательств того, что Н.В.Г. были принесены извинения потерпевшему, а также были приняты меры к возмещению ущерба, материалы дела не содержат.
Приобщенная к рассматриваемой жалобе детализация телефонных звонков, из которой следует, что с телефонного номера, принадлежащего Н.В.Г., <дата> и <дата> произведено по одному звонку на телефонный номер, принадлежащий ФИО2 (л.д. 59-61), данного факта не подтверждает, поскольку потерпевшим утверждение Н.В.Г. о принятии им мер к возмещению ущерба и принесению извинений опровергнуто.
Вместе с тем, судьей при назначении наказания необоснованно учтено обстоятельство, отягчающее ответственность Н.В.Г.
Согласно сведениям, представленным отделом административной практики ГИБДД следует, что назначенный <дата> Н.В.Г. штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, оплачен им <дата>, следовательно, на день совершения инкриминируемого правонарушения срок, в течение которого Н.В.Г. считался подвергнутым административному наказанию не истек. Однако поскольку на день рассмотрения судьей первой инстанции данного дела об административном правонарушении срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ истек, то из постановления суда подлежит исключению указание на то, что при назначении наказания судьей учтено обстоятельство, отягчающее ответственность - повторное совершение однородного правонарушения.
Но данное обстоятельство не является основанием к изменению назначенного судом наказания.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного при обстоятельствах, установленных по делу. При указанных обстоятельствах оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у судьи не имелось, не усматривает их и суд второй инстанции.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств о необходимости использования транспортного средства по роду работы, а также о нетрудоспособности супруги и нахождении ее на иждивении, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований к его отмене, либо изменению не имеется.
Игнорирование Н.В.Г. требований п.8.3 Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как оно было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения и отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вносимые изменения не влекут изменение вида, назначенного Н.В.Г. наказания, поскольку судьей первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Н.В.Г. изменить, исключив указание о том, что при назначении наказания судьей учтено обстоятельство, отягчающее ответственность - повторное совершение однородного правонарушения.
В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Н.В.Г. оставить без изменения, жалобу Н.В.Г. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук