Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2020 года №12-374/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 12-374/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника ООО "Коммунальник" - Захарова Р.А.,
прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Зоричевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Коммунальник", по жалобе защитника ООО "Коммунальник" Захарова Р.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, которым ООО "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, ООО "Коммунальник" не выполнило требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах: в ходе проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения В. проверки соблюдения ООО "Коммунальник" требований законодательства в сфере обращения с отходами, выявлены нарушения в сфере обращения с отходами, а именно в нарушение действующего законодательства Обществом осуществляется деятельность по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов на установке "Экотром-2" в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на неё, а именно с утратившим сроком действия заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной * и потерявшим юридическую силу в 2012 году. В связи с чем, * на имя генерального директора ООО "Коммунальник" составлено представление об устранении нарушений закона, в котором отражено требование о принятии исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им сопутствующих и недопущению их впредь. Данное представление получено юридическим лицом *. Указанное представление рассмотрено Обществом с участием помощника прокурора *. В ответе на представление от * Обществом указано, что в соответствии с письмами Минприроды России от * * и * *, по истечению срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы на установку обезвреживания ртутьсодержащих ламп и отходов "Экотром-2" необходимость в проведении новой экспертизы отсутствует. В связи с чем, по результатам рассмотрения представления прокурора нарушения закона Обществом не устранены.
В жалобе на указанное постановление суда, защитник ООО "Коммунальник" Захаров Р.А. просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения; установлено отсутствие необходимости в проведении повторной государственной экологической экспертизы проектной документации; законность осуществляемой деятельности Обществом подтверждается проверкой проведенной прокуратурой г. Нижневартовска в части соблюдения природоохранного законодательства; ООО "Коммунальник" приняты исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона; Общество выполняет свою деятельность в рамках действующего законодательства; Обществом подготовлен и направлен ответ на представление об устранении нарушений закона в адрес прокуратуры.
В возражении на жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор Мавлютов О.Ш. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании защитник ООО "Коммунальник" Захаров Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зоричева Д.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Коммунальник" состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Так, ООО "Коммунальник" признано виновным в том, что не исполнило требования прокурора устранить нарушения закона, заключающиеся в обезвреживании ртутьсодержащих отходов на установке "Экотром-2" с утратившим сроком действия заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной * и потерявшим юридическую силу в 2012 году.
Однако, выводы прокурора о необходимости получения в данном случае нового заключения положительной государственной экологической экспертизы после истечения срока действия предыдущей положительной государственной экологической экспертизы, основаны на неверном толковании норм права.
Так, согласно пункту 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случае реализации объекта с отступлениями от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения, может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.
При этом установка "Экотром-2" введана в эксплуатацию до истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, доказательства проведения работ по реконструкции установки, требующих повторного введения ее в эксплуатацию, отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовые основания для повторного обращения ООО "Коммунальник" за новым заключением экологической экспертизы, после истечения срока прежнего заключения, отсутствуют.
Изложенное подтверждается определением Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10231 по делу N А33-7537/2018, а также письмом Минприроды России от 08.06.2012 года (л.д 57) об отказе в проведении новой экспертизы установки "Экотром-2" после истечения срока действия предыдущей положительной экологической экспертизы, а также разъяснением Министерства природных ресурсов и экологии РФ в письме от * об отсутствии необходимости в проведении новой экспертизы после истечения срока действия предыдущей положительной экологической экспертизы (л.д 58).
Кроме того, из самого приказа от 26.07.2007 года N 512 (л.д16) об утверждении заключения экологической экспертизы установки "Экотром", следует, что утверждалось обоснование намечаемой деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям и возможность реализации намечаемой деятельности и срок действия данного заключения по намечаемой деятельности - 5 лет.
Отсюда следует, что деятельность должна быть реализована в течение 5 лет, в случае ее нереализации в установленный срок, требуется новое заключение экологической экспертизы. В случае своевременной реализации намечаемой деятельности в течение срока действия положительной экологической экспертизы по намеченной деятельности, закон не содержит требования о повторной экспертизе уже осуществляемой деятельности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, в данном случае в действиях ООО "Коммунальник" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка