Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2017 года №12-374/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 12-374/2017
 
по жалобе на определение и постановление по делу
об административном правонарушении
11 октября 2017 года Дело № 12-374/2017
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (< адрес>) рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Калиничева Михаила Геннадьевича на определение Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> от ... которым жалоба Калиничева Михаила Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ... о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
... в 17 час. 00 мин. возле < адрес>, Калиничев М.Г. управляя автомобилем «Мерседес Спринтер», регистрационный номер № нарушил подпункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА гос. номер № под управлением С. движущейся прямо в попутном направлении в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.
По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении Калиничева М.Г. вынесено постановление об административном правонарушении № от ... .
Определением командира ОБ ДПС ГУБДД УМВД России по г. Брянску от ... жалоба Калиничева М.Г. на указанное постановление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
Калиничев М.Г. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене постановления № от ... , определения командира ОБ ДПС ГУБДД УМВД России по г. Брянску от ... и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по тем доводам, что постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, тогда как протокол составляется, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и назначение наказания. Калиничев М.Г. оспаривал данные обстоятельства. В постановлении неверно указаны фактические обстоятельства произошедшего, поскольку машина заявителя жалобы находилась неподвижно при столкновении, соответственно водитель автомобиля КИА не объехал его автомобиль, выступающий на соседнюю полосу. При составлении постановления Калиничеву М.Г. инспекторами было разъяснено, что виновник С. в связи, с чем он не стал вникать в детали оформления документов, и уехал после их составления. Данные обстоятельства подтверждаются опиской в фамилии привлекаемого лица в постановлении № № от ...
Так же Калиничев М.Г. просил восстановить срок подачи жалобы, указав на то, что обжалуемое постановление он получал, в постановлении нет его отметки о получении.
Калиничев М.Г. в ходе рассмотрения жалобы поддержал ее доводы. Пояснил, что постановление в день его составления не получал, подписал чистый бланк. При этом, отметил, что его подпись стоит не о вручении документа, а о том, что он вину не оспаривает. Само постановление он получил в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении убытков. Считает, что не виновен во вмененном правонарушении и просит его отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. при рассмотрении жалобы, возражал против ее доводов. Пояснил, что при составлении постановления Калиничев М.Г. не оспаривал виновность в совершенном ДТП, копию постановления получил. Указал, что одновременно им было в отношении Калиничева М.Г. составлено два постановления, в том числе за совершенное ДТП и за управление транспортным средством без страхового полиса. В настоящее время оба штрафа по указанным постановлениям оплачены, что свидетельствует с достоверностью о том, что Калиничев М.Г. знал о составлении постановления в отношении него, как виновника ДТП. Считает, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление при его составлении Калиничеву М.Г. вручено не было, отметка о его получении в постановлении отсутствует. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении постановления, а, поскольку срок для обжалования начинает течь с момента его вручения, нахожу срок подлежащим восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения Калиничевым М.Г. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: схемой места ДТП; объяснениями водителей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Калиничева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении требований ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части несоставления протокола об административном правонарушении в случае несогласия лица с вменяемым ему в вину правонарушением, не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, поскольку при вынесении должностным лицом постановления Калиничев М.Г. не указывал на несогласие с событием административного правонарушения, то оснований для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Постановление по делу об административном правонарушении подписано Калиничевым М.Г. без замечаний, напротив графы "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" стоит подпись Калиничева М.Г.
Кроме того, из объяснений Калиничева М.Г., данных в день ДТП, не следует, что он оспаривал событие административного правонарушения.
Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направлена на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, соответственно у судьи не имеется основании сомневаться в законности их действий. Наличие не значительной описки в постановлении о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об обратном, соответственно доводы заявителя жалобы, о неправильном отражении обстоятельств произошедшего в административных материалах не могут быть приняты судом.
Обращение Калиничева М.Г. к Командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску с жалобой на постановление № от ... правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Калиничева М.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Что касается доводов жалобы об отмене определения Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ... , согласно которому жалоба Калиничева М.Г. на оспариваемое постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, то оснований к его отмене также не нахожу, поскольку вышестоящему должностному лицу жалоба подана по истечении срока обжалования ( ... ) и ходатайства о восстановлении срока для обжалования не содержала, что исключало возможность ее рассмотрения.
При таких обстоятельствах, жалоба Калиничева М.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ... и постановление по делу об административном правонарушении № от ... о признании Калиничева Михаила Геннадьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Калиничева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вручения
Судья И.В. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка