Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2015 года №12-374/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 12-374/2015
 
25 марта 2015 года 12-374 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району капитана полиции Паталаха Р.Г. на решение от 22 декабря 2014 года судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по административному делу по жалобе МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. от 30 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району капитана полиции Паталаха Р.Г. ... от 30 октября 2014 года МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что 14 октября 2014 года в 11 часов 00 минут на пересечении проезжих частей улиц Строителей и Юности с.п. Солнечный Сургутского района ХМАО - Югры при выполнении подготовительных работ по прокладке коммуникаций к базе, расположенной в ... в с.п. Солнечный Сургутского района, допустило размещение металлических труб на проезжей части и обочине, частично занимая полосу для движения транспортных средств, при этом не проинформировало участников дорожного движения об имеющейся опасности путем установки необходимых технических средств организации дорожного движения, чем умышленно создало помехи для движения транспортных средств и пешеходов, а также угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район обжаловал его в Сургутский городской суд ХМАО - Югры.
Решением судьи Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 22 декабря 2014 года постановление старшего государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району капитана полиции Паталаха Р.Г. ... от 30 октября 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Считая вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, старший государственный инспектор ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району капитан полиции Паталаха Р.Г., обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суда не было учтено, что представитель МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район представил подробные пояснения о причинах правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, дополнений к объяснениям при составлении постановления об административном правонарушении не представлял, в связи с чем они не были указаны в постановлении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении действия МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район были конкретизированы в описательной части постановления, в связи с чем их дополнительная конкретизация в резолютивной части постановления не требовалась. Помимо этого, при рассмотрении административного дела судья признал незаконным постановление из - за нарушения процессуальных норм, однако исключил возможность направления дела на новое рассмотрение, назначив его рассмотрение в суде по истечению срока привлечения к административной ответственности.
Старший государственный инспектор ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району капитан полиции Паталаха Р.Г. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район, Молчанов В.Н., с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что при составлении постановления ... от 30 октября 2014 года объяснения от него не истребовались, что привело к существенному нарушению прав МУП. Остальные доводы жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район, Молчанова В.Н., исследовав материалы административного дела, доводы жалобы старшего государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району капитан полиции Паталаха Р.Г., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
При рассмотрении дела установлено, что 14 октября 2014 года в 11 часов 00 минут на пересечении проезжих частей улиц ... с.п. Солнечный Сургутского района ХМАО - Югры при выполнении подготовительных работ по прокладке коммуникаций к базе, расположенной в ... в с.п. Солнечный Сургутского района допустило размещение металлических труб на проезжей части и обочине, частично занимая полосу для движения транспортных средств, при этом не проинформировало участников дорожного движения об имеющейся опасности путем установки необходимых технических средств организации дорожного движения, чем создало помехи для движения транспортных средств и пешеходов, а также угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении административного дела должностным лицом ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району были допущены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: не предоставлена возможность представителю юридического лица дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, участвовал представитель юридического лица Молчанов В.Н., объяснения которого не были заслушаны. Указание на отказ представителя юридического лица от дачи объяснений в постановлении отсутствует.
Допущенное нарушение является существенным, влияет на полноту рассмотрения дела об административном правонарушении, что в соответствии с п.4. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях может являться основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о недостатках постановления в виде неясности квалификации действий МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район при совершении им правонарушения являются ошибочными и основываются на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности от 30 октября 2014 года должностным лицом подробно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
При этом, норма закона, предписывающая в резолютивной части постановления указывать признаки объективной стороны совершенного лицом правонарушения отсутствует.
Несмотря на допущенное судом неверное толкование закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.16 и 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела правонарушение, в совершении которого обвинялось МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район, имело место 14 октября 2014 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 декабря 2014 года.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение от 22 декабря 2014 года судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по административному делу по жалобе МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. от 30 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району капитана полиции Паталаха Р.Г. - без удовлетворения.
Судья суда
Ханты-Мансийского
Автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка