Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 12-374/2014
Дело № 12-374/2014 Мировой судья Мурашкина И.А.
РЕШЕНИЕ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
«06» августа 2014 года г. Волгоград
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Красноармейского района г. Волгограда на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 07 июля 2014 года Некрылова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности и применением ст. 2.9 КоАП ПФ.
Не согласившись с принятым постановлением, Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с протестом на него.
В судебном заседании прокурор Петренко О.В. доводы протеста поддержала.
Заинтересованное лицо Некрылова Н.Е. в судебном заседании требования протеста не поддержала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав прокурора Петренко О.В., заинтересованное лицо Некрылову Н.Е., проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Некрылова Н.Е. является заместителем начальника МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области.
11 апреля 2014г. в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области поступило заявление ФИО4, в котором она просила пересчитать пеню по налогу на имущество, так как квитанция по уплате налога ею получена не была.
05 мая 2014г. на основании докладной записки начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО5 заместитель начальника МИ ФНС № 11 по Волгоградской области Некрылова Н.Е. продлила срок рассмотрения обращения ФИО4 в связи с необходимостью направления запроса в ФГУП «Почта России», в этот же день был направлен запрос в ФГУП «Почта России» и заявителю дан ответ, что направлен запрос в ФГУП «Почта России», после получения ответа на запрос результаты рассмотрения ее заявления будут направлены в форме письменного ответа.
07 апреля 2014г. в МИ ФНС № 11 по Волгоградской области поступило заявление ФИО6, в котором он просил пересчитать пени по транспортному налогу, так как уведомление об уплате транспортного налога он не получал.
05 мая 2014г. на основании докладной записки начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО5 заместитель начальника МИ ФНС № 11 по Волгоградской области Некрылова Н.Е. продлила срок рассмотрения обращения ФИО6 в связи с необходимостью направления запроса в ФГУП «Почта России», в этот же день был направлен запрос в ФГУП «Почта России» и заявителю дан ответ, что направлен запрос в ФГУП «Почта России», после получения ответа на запрос результаты рассмотрения ее заявления будут направлены в форме письменного ответа.
21 апреля 2014г. в МИ ФНС № 11 по Волгоградской области поступило заявление ФИО7, в котором она просила уточнить принадлежность ей объекта недвижимости.
20 мая 2014г. на основании докладной записки начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО5 заместитель начальника МИ ФНС № И по Волгоградской области Некрылова Н.Е. продлила срок рассмотрения обращения ФИО7, в связи с необходимостью направления запроса в Управление Росреестра по Волгоградской области, 19.05.2014г. был направлен запрос в Управление Росреестра по Волгоградской области и заявителю дан ответ, что направлен запрос в Управление Росреестра, после получения ответа на запрос результаты рассмотрения ее заявления будут направлены в форме письменного ответа.
25 апреля 2014г. в МИ ФНС № 11 по Волгоградской области поступило заявление ФИО8, в котором он просил снять с учета квартиру в связи с ее продажей.
20 мая 2014г. на основании докладной записки начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО5 заместитель начальника МИ ФНС № 11 по Волгоградской области Некрылова Н.Е. продлила срок рассмотрения обращения ФИО8, в связи с необходимостью направления запроса в Управление Росреестра по Волгоградской области, 19 мая 2014г. был направлен запрос в Управление Росреестра по Волгоградской области и заявителю дан ответ, что направлен запрос в Управление Росреестра, после получения ответа на запрос результаты рассмотрения его заявления будут направлены в форме письменного ответа.
Как следует из пояснений Некрыловой Н.Е., данных мировому судье, для предоставления ответа по заявлениям ФИО4, ФИО6, необходимо было предварительно узнать информацию в ФКУ «Налог Сервис» об идентификационном номере почтового отправления, затем направить запрос в ФГУП «Почта России» для получения информации были ли вручены налоговые уведомления указанным гражданам, в связи с большим объемом поступающих обращений граждан, а также учитывая, что в мае месяце были праздничные (нерабочие) дни, данные запросы в ФГУП «Поста России» были направлены на 25-й и 28-й соответственно день от даты поступления обращения граждан и был продлен срок рассмотрения их обращений. После поступления ответов с ФГУП «Почта России» заявителям были даны ответы 06 июня 2014г. и 03 июня 2014г.
Для того, чтобы дать ответы ФИО7 и ФИО8, налоговому органу необходимо было получить информацию с Управления Росреестра по Волгоградской области о принадлежности имущества указанным гражданам, в связи с большим объемом поступающих обращений граждан, а также учитывая, что в мае месяце были праздничные (нерабочие) дни, данные запросы в Управление Росреестра были направлены на 29-й и 25-й соответственно день от даты поступления обращения граждан и был продлен срок рассмотрения их обращений. После поступления ответов с Управления Росреестра заявителям даны ответы 11 июня 2014г.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1).
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона).
Учитывая, что налоговым органом по результатам рассмотрения обращений граждан ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 соблюдены сроки и порядок рассмотрения их обращений, а продление данных сроков было вызвано объективными причинами, связанными с направлением соответствующих запросов и необходимостью получения ответа на них, мировой судья при рассмотрении дела правильно пришел к выводу об исключении из состава вменяемого Некрыловой Н.Е. состава правонарушения нарушения, связанные с рассмотрением заявлений ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Некрыловой Н.Е. не дан ответ по существу заявления ФИО9, что нарушает требования ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
В то же время, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При рассмотрении настоящего дела с учетом характера совершенного Некрыловой Н.Е. правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО10, выразившиеся в предоставлении ФИО9 в установленный законом срок неполного ответа по существу обращения гражданина, не приведшее к наступлению тяжких последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что, в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ влечет к освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Тем самым выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Указанные доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, протест Прокурора Красноармейского района г. Волгограда - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.
Судья Лымарев В.И.
