Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-374/2014
Дело № 12-374/2014
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2014 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,
при секретаре Базуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерёмина О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Ерёмин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в 19-02 час. на <адрес> Ерёмин О.В. управлял автомобилем <данные изъяты> <номер> и не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
На указанное постановление Ерёминым О.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления. Считает, что правонарушение не совершал, так как пересек пешеходный переход, убедившись, что на его полосе движения, а также на соседних полосах пешеходов нет. Правила дорожного движения не нарушал.
В судебном заседанииот <дата> Ерёмин О.В. жалобу поддержал.
Дополнительно пояснил, что <дата> двигался на <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета (кузов - седан) <номер>. При этом, проезжая пешеходный переход, помех пешеходам не создавал, так как пешеходы переходили дорогу, не изменяя траектории движения, что видно на видеозаписи сотрудников ГИБДД. Кроме того, его ли автомобиль зафиксирован на видеозаписи, сказать не может, поскольку номер автомобиля Опель, проехавшего через пешеходный переход не видеозаписи не виден.
В судебное заседание <дата> Еремин О.В., извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Еремина О.В.
Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Н. в судебном заседании пояснил, что постановление было вынесено в отношении Ерёмина, который управлял автомобилем <данные изъяты> <номер>. Факт нарушения зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.
Выслушав Ерёмина О.В., инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Совершение Ерёминым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности, факт совершения правонарушения подробно изложен в протоколе об административном правонарушении от <дата> г., из которого следует, что <дата> в 19-02 час. на <адрес> Ерёмин О.В. управлял автомобилем <данные изъяты> <номер> и не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Изложенные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ГИБДД Н., из которого следует, что <дата> он совместно с инспектором С. работал в составе автопатруля <номер> а также с участием внештатного сотрудника Ш.. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> <номер> под управлением Ерёмина, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждены видеозаписью, выполненной инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения.
В частности, на видеозаписи зафиксировано наличие на проезжей части дороги дорожного знака 5.19.1, а также дорожной разметки 1.14.1 (зебра), обозначающих зону пешеходного перехода.
На видеозаписи ясно видны пешеходы, переходящие проезжую часть дороги в зоне действия указанного знака. В момент проезда автомобиля Опель пешеходного перехода, пешеходы уже находятся на проезжей части улицы.
При составлении протокола об административном правонарушении, в письменных пояснениях Ерёмин указал, что пешеход находился на противоположной стороне.
В судебном заседании Ерёмин О.В. не отрицал нахождение пешеходов на проезжей части с противоположной стороны по ходу его движения, хотя и считает, что не создавал им препятствия.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Ерёмина О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании указанных доказательств инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о нарушении Ерёминым О.В. требований п. 14.1 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ерёмина О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Доводы Ерёмина О.В. о том, что он не создал помеху для движения пешеходам, не имеют значения для квалификации его действий, поскольку пешеходы в момент его проезда через пешеходный переход уже находились на проезжей части (переходили улицу), в связи с чем, он обязан был их пропустить.
Доводы Еремина о том, что на видеозаписи не виден номер автомобиля Опель, также не влияют на квалификацию его действий, поскольку факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных с протоколом об административном правонарушении относимых и допустимых доказательств.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, являются несостоятельными.
Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте и зафиксированным исследованной судом видеозаписью не имеется. Указание на ее применение имеется в протоколе об административном правонарушении, ее наличие не оспаривается заявителем.
Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ерёмина О.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Ерёмина О.В., оставить без изменения, жалобу Ерёмина О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Судья К.А. Биянов
