Решение от 22 июля 2014 года №12-374/2014

Дело № 12-374/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск      22 июля 2014 года         
 
    Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Пасечного С.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Пасечного С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
 
установила:
 
    Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2014 года Пасечный С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, срок ареста исчислен с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пасечный С.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что машина, в которой он находился, стояла на парковочной зоне заглушенная, что может подтвердить свидетель ФИО2, который в суде не опрошен, обстоятельства задержания в полном объеме судом не исследованы, постановление вынесено только на показаниях сотрудников ГИБДД.
 
    Пасечный С.С., инспектор ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Пасечный С.С. согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Материалами дела установлено, что Пасечный С.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке. После того, как автомобиль был задержан в районе дома <адрес>, водитель Пасечный С.С. заблокировал двери автомобиля, на требования выйти из транспортного средства не реагировал.
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у водителя Пасечного С.С. сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения, то он подлежал отстранению от управления транспортным средством. Однако, закрывшись в транспортном средстве и отказавшись выйти из него, он тем самым отказался исполнить законное требование сотрудников ГИБДД, направленное на реализацию такой меры обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством.
 
    Факт совершения Пасечным С.С. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2), протоколом об административном задержании (л.д.3), копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4, 6, 7), рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 (л.д.12, 13), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.14) и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3
 
    Довод Пасечного С.С. о том, что он находился в неподвижном транспортном средстве, в связи с чем полагал требования сотрудников полиции необоснованными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается рапортами и показаниями инспекторов ДПС, из которых следует, что по рации поступил запрос о помощи от экипажа 846, преследующего транспортное средство «<данные изъяты>, который не выполнил законного требования сотрудников полиции остановиться и продолжил движение, после непродолжительного преследования автомобиль удалось остановить на <адрес>, но водитель заблокировал двери, на требования выйти из машины не реагировал, оскорблял сотрудников полиции, а после того, как из машины вышел пассажир, двери были разблокированы и к Пасечному С.С. были применены спецсредства.
 
    Оснований для оговора Пасечного С.С. инспекторами ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 судом первой инстанции не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам Пасечный С.С., поэтому причин подвергать сомнению их рапорта и показания не имеется.
 
    Ссылка в жалобе на свидетеля ФИО2, не опрошенного судом первой инстанции, признается несостоятельной, поскольку Пасечный С.С. о вызове и допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Вопреки доводам жалобы обстоятельства задержания Пасечного С.С. исследованы судом в полном объеме и изложены в постановлении.
 
    Действия Пасечного С.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и данным о личности Пасечного С.С., в связи с чем признается справедливым.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Поводов для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Пасечного С.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда     Л.Н.Дмух