Решение от 01 июля 2014 года №12-374/14

Дело № 12-374/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Киров, ул.Московская, 70                     01 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Шалагиновой Д.С., с участием заявителя Репина Е.В., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.П.В., рассмотрев жалобу Репина Е.В. на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.П.В. от 12 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.П.В. от 12 мая 2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Я.О. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2014 года в 20 часов 05 минут по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.106А, в связи с отсутствием в действиях водителя К.Я.О. состава административного правонарушения.
 
    На данное определение Репиным Е.В. подана жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не была обнаружена машина, из-за которой К.Я.О. выехал на полосу встречного движения. Считает, что инспектором не были учтены нарушения К.Я.О. п.п. 9.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Репин Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД Т.П.В. считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им на основании исследованных объяснений водителей транспортных средств и письменных материалов, считает жалобу необоснованной. При вынесении обжалуемого определения учтено, что водитель Куприянов нарушил требования п.10.1 ПДД, однако в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приводятся сведения о нарушении участниками дорожного движения ПДД. Считает, что водитель К.Я.О. не нарушил требования пунктов 9.2 и 9.10 ПДД, поскольку на встречную полосу он выехал не умышленно, а транспортное средство, которое создало ему помехи в движении, находилось сбоку от него.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Как следует из представленных материалов административного дела, 12 мая 2014 года в 20 часов 05 минут по адресу: г. Киров, ул.Московская, д.106А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211240 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К.Я.О. и РЕНО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Репина Е.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
 
    Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.П.В. на основании объяснений участников ДТП Репина П.В. и К.Я.О., схем места совершения административного правонарушения установил, что в действиях водителя К.Я.О. отсутствует состав административного правонарушения и на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 12.05.2014 вынес определение.
 
    Суд приходит к выводу, что проверка проведена в полном объеме, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.П.В. от 12.05.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
 
    Доводы Репина Е.В. о наличии в действиях водителя К.Я.О. нарушений пунктов 9.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ являются несостоятельными и не влекут отмену определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.П.В. Достаточных оснований полагать, что в действиях К.Я.О. имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области не имелось. Предметом настоящего судебного рассмотрения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствия для участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.П.В. от 12 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Репина Е.В. – без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Репину Е.В., К.Я.О., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья                        С.В. Скоробогатый