Решение от 25 июля 2014 года №12-374/14

    Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-374/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу защитника Коростелева С.В. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Коростелева С.В., ...
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.05.2014 Коростелев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Коростелев С.В. 20.04.2014 в 03часов 38 минут в г.Томске, на ул.Макарова, 11управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Коростелева С.В. – Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19.05.2014 отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указано, что вину во вменяемом правонарушении Коростелев С.В. не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых предложено не было.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Коростелев С.В., по указанному в Постановлении адресу ... не проживает, место его жительства не известно.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено удовлетворения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Коростелев С.В. указал адрес места жительства: ....
 
    Телеграммы, направленная по указанному адресу, вернулась с отметкой адресат выбыл с указанного места жительства, известить Коростелева С.В. о времени и месте судебного заседания не представилось возможным.
 
    При составлении протокола Коростелев С.В. не указал номера своего телефона, по которому с ним можно было бы связаться.
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Суд учитывает, что Коростелев СВ. знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении его дела судом. Между тем, не предпринял никаких мер по выяснению хода движения дела, тогда судебные заседания неоднократно откладывались. Кроме того, информация о движении дела является публичной и общедоступной, размешена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Томска в свободном доступе. Однако к назначенному времени судебное заседание не явился. Коростелев С.В.. имел достаточно времени для заявления ходатайства об отложении, с указанием причин невозможности своей неявки, что и сделано не было.
 
    Принимая но внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что были предприняты всевозможные необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предпринятые меры следует признать надлежащим извещением Коростелева С.В., а потому суд полагает возможным в соответствии с ч.2 с 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитники Танцерев А.В., Богушевич В.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитников Богушевича В.Г, Танцерева А.В.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.05.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола от 20.04.2014 серии 70 АБ №434430 об административном правонарушении Коростелев С.В. 20.04.2014 в 03 час. 38 мин. в г.Томске, на ул.Макарова, 11 управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №107869 от 20.04.2014 в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Коростелева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола 70 АА №148652 от 20.04.2014 Коростелев С.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством.
 
    Согласно рапорта полицейского роты №2 ПП УВО по г.Томску следует, что 20.04.2014 в 03-15 часов находясь в ООП на ПА-314 получено сообщение о том, что в сауне, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Макарова, 11/1 сработала КТС, где автомобиль Газель, ... совершил наезд на металлическую лестницу. Водитель автомобиля предположительно находился в состоянии опьянения. Прибыв на место, в автомобиле был обнаружен Коростелев С.В., который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Бал вызван сотрудник ДПС для дальнейшего разбирательства.
 
    Из рапорта ИДПС роты № 3 К следует, что 20.04.2014 неся службу совместно с Е.П. около 03-20 часов поступило сообщение о том, что на ул.Макарова, 11 задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, был передан гражданин Коростелев С.В., который управлял автомобилем Газель, ... с признаками опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования, для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Коростелева С.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает.
 
    Довод Коростелева С.В. о том, что транспортным средством он не управлял, является не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении, протоколом от отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица. Оценив приведенные доказательства, судья находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Коростелева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты.
 
    Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было предложено в присутствии понятых, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, при применении к Коростелеву С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Т.И. и А.И., которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Коростелев С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.
 
    Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Коростелеву С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коростелева С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Бессонова