Решение от 10 июля 2014 года №12-374/14

Дело № 12-374/14
 
          Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июля 2014 года                                       Великий Новгород
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Зеньковича Р.В., рассмотрев жалобу Зеньковича Р.В. на постановление ..., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым
 
    Зенькович Р.В., ...
 
    привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,
 
             у с т а н о в и л :
 
    31 марта 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не соглашаясь с вынесенными решениями, Зенькович Р.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не создавал помех для пешехода проезжая по нерегулируемому пешеходному переходу, траектория его транспортного средства и пешехода не пересекались. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Инспектор предложил самостоятельно прочитать права на обороте протокола об административном правонарушении. Объяснения, указанные в протоколе были внесены самим инспектором, и не раскрывают, с чем конкретно он был не согласен. Поскольку ему не были разъяснены права, то он не реализовал свои права на защиту, а именно не мог вписать свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия. Пешеход, переходивший проезжую часть, также был не опрошен. Также он не был ознакомлен с материалами дела до вынесения постановления. Не согласен с отказов в истребовании доказательств, а именно полномочий на составление протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД. И он был лишен права обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку направлялось простым письмом. В постановлении об административном правонарушении не указано о признании виновным лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведены доказательства события и состава правонарушения. В целом вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    19 июня 2014 года в Новгородский районный суд поступили истребованные подлинные материалы дела.
 
    Зеньковичем Р.В. не пропущен срок обжалования постановления.
 
    В судебном заседании Зенькович Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснил, что он не создавал помех пешеходу, в автомашине у него находился пассажир, который мог дать показания, но так как ему не были разъяснены его права, то он лишен был возможности заявить его свидетелем. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения Зеньковича Р.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В силу ст. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода
 
    Из материалов дела следует, что ..., водитель Зенькович Р.В., управляя автомобилем ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Регулирование движения транспортных средств при нахождении пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или пешехода приближающемуся к нему направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Факт совершения Зеньковичем Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Так из просмотренной видеозаписи видно, что водитель автомобиля ... проезжает нерегулируемый пешеходный переход, тогда когда на него вступил пешеход и намерен пройти проезжую часть, однако водитель не предпринимает мер ни для снижения скорости, ни для остановки, а продолжает движение.
 
    В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Установив наличие правонарушения, должностным лицом инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы Зеньковича Р.В. о том, что он не мешал движению пешехода, являются не состоятельными, поскольку траектория движения транспортного средства и пешехода пересекались, пешеход находился на нерегулируемом пешеходном переходе и имел преимущество при движении.
 
    Квалификация действий Зеньковича Р.В. по ст. 12.18 КоАП РФ произведена верно.
 
    Утверждение Зеньковича Р.В. о нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившиеся в не разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно рапортом сотрудника полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, где указано, что после обнаружения события административного правонарушения Зеньковичу были разъяснены его права, эти же права были разъяснены и после составления административного материала в том силе ст. 51 Конституции РФ, однако гражданин Зенькович указал на не разъяснение ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Данный рапорт судья признает доказательством по делу отнесенным статьей 26.7 КоАП РФ как сведения, изложенные должностными, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме этого, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола была получена на руки Зеньковичем Р.В.
 
    Относительно доводов жалобы, что заявитель был лишен возможности допросить свидетеля, который находился в его автомашине в качестве пассажира, то они являются не убедительными, поскольку как при рассмотрении административного дела должностным лицом, так и при пересмотре дела такого ходатайства не заявлялось. Опрос пешехода по обстоятельствам дела не является обязательным.
 
    В части непредставления для ознакомления с материалами дела, то в данном случае права Зеньковича также нарушены не были, как следует из материалов дела, рассмотрение протокола об административном правонарушении откладывалось дважды по ходатайству Зеньковича на 09 апреля и на 22 апреля 2014 года, об отложении дела он был извещен, и мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.
 
    В части несогласия вынесенным определением об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных материалов дела, то Кодексом об административном правонарушении обжалование данного определения не предусмотрено, отсутствие испрашиваемых документов могло служить лишь доводом жалобы при несогласии с постановлением.
 
    В тоже время нахождение инспектора при исполнении своих служебных обязанностей судьей сомнений не вызывает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В силу ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьями 12.17 - 12.21.2 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО имеет специальное звание лейтенанта полиции, что свидетельствует о наделении его полномочиями составления протокола об административном правонарушении.
 
    Относительно доводов жалобы, что постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, то оно является ошибочным, так постановление содержит сведения о лице, привлекаемом к ответственности, расписано само событие правонарушения: место, время, раскрыта фабула обвинения, норма закона, которая была нарушена, а также статья КоАП РФ и определен вид и размер наказания. Письменные объяснения были приняты во внимание должностным лицом, рассматривающим дело, но пришел к выводу наличии доказательств свидетельствующих о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Наказание Зеньковичу Р.В. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, дело рассмотрено в сроки давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов позволяющих отменить или изменить вынесенное постановление, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства допущено не было.
 
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
         Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № ..., вынесенное заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода в отношении Зеньковича Р.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                            А.С. Корчева