Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 12-373/2021

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову капитана полиции Червякова К.В. (далее - должностное лицо), на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Круду В.А.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Круду В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо с данным постановлением судьи не согласилось, в поданной в Саратовский областной суд жалобе просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно Круду В.А., Борисенко И.И., Милютиной А.О. и потерпевшей Сосновцевой Е.В., которые пояснили, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номерной знак N (далее - автомобиль Тойота), под управлением Борисенко И.И. двигался прямолинейно без изменения направления движения, при этом автомобиль Форд Фокус, государственный номерной знак N (далее - автомобиль Форд), под управлением Круду В.А. перед моментом ДТП перестроился на полосу, по которой двигался автомобиль Тойота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные показания последовательны и согласуются с фотографиями места происшествия и иными материалами дела. Судья не дал надлежащей оценки выводам эксперта <данные изъяты> согласно которым водителю автомобиля Форд следовало руководствоваться пунктами 8.1., 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Полагает, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума N 20 от 25 июня 2019 года, у водителя Борисенко И.И. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Круду В.А., поскольку последний двигался в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем не имел преимущественного права движения. Выводы судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Круду В.А. состава административного правонарушения не мотивированы.

В судебном заседании должностное лицо доводы жалобы поддержало.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом в вину Круду В.А. вменялось нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Сосновцевой Е.В. был причинен легкий вред здоровью, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из содержания оспариваемого постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года, основанием для прекращения производства по делу в отношении Круду В.А. явился вывод об отсутствии в действиях данного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Учитывая, что производство по делу в отношении лица прекращено судьей районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, отмена либо изменение обжалуемого решения повлечет ухудшение положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц - очевидцев происшествия, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При рассмотрении дела судьей Волжского районного суда города Саратова все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в дело доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Круду В.А. состава правонарушения, является правильным и обоснованным.

Как следует из объяснений, данных Круду В.А. и потерпевшей Сосновцевой Е.В. в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании <дата>, <дата> в 18 часов 45 минут Круду В.А., управляя транспортным средством Форд, двигался по скользкому дорожному покрытию в магазин <данные изъяты> по <адрес> в правом ряду со скоростью не более 60 км/ч. Убедившись в безопасности своего маневра, включил левый сигнал поворота, перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо, приближаясь к перекрестку, где установлен дорожный знак с ограничением скорости 40 км/ч, и начал притормаживать. Проехав 15 м после перестроения в левый ряд, услышал сигнал, затем последовал удар в заднюю часть его автомобиля.

По сообщению ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 10 августа 2021 года видеофиксация ДТП, произошедшего 18 января 2021 года в 18 часов 45 минут на улице <адрес>, отсутствует.

Иная версия механизма дорожно-транспортного происшествия, излагаемая потерпевшей Милютиной А.О. и свидетелем Борисенко И.И. в ходе рассмотрения жалобы (согласно которой Круду В.А. перестроился в левый ряд неожиданно, без учета движения в нем автомобиля под управлением Борисенко И.И.), по существу сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, сделанными на основании исследованных доказательств в их совокупности, и отмену постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года не влечет.

Вопреки доводам жалобы, представленный в дело фотоматериал ДТП, схема ДТП, характер полученных автомобилями повреждений, показания Круду В.А., потерпевшей Сосновцевой Е.В., свидетеля Борисенко И.И. и потерпевшей Милютиной А.О., данные ими в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении, в судебном заседании судьи районного суда, а также в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в вышестоящем суде, не позволяют сделать вывод о том, что перестроение в левый ряд с одновременным снижением скорости Круду В.А. совершал с нарушением требований ПДД (пункты 8.1, 8.4), без учета движения в левом ряду автомобиля под управлением Борисенко И.И. Не свидетельствует об этом и представленное в дело экспертное заключение ФБУ "Саратовская ЛСЭ Минюста России", согласно выводам которого водителю автомобиля Форд следовало руководствоваться пунктом 8.1. ПДД, поскольку в том же заключении указано, что решить вопрос о технической возможности водителя Тойота избежать столкновения, не представляется возможным.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о несогласии ее автора с произведенной оценкой представленных доказательств не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта. Оснований для переоценки данных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову капитана полиции Червякова К.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка