Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 12-373/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 12-373/2021
6 декабря 2021 года гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
установил:
постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 октября 2021 года индивидуальный предприниматель Антонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель Антонов Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку помещение, в котором зафиксировано правонарушение, на дату события было сдано им в субаренду, и он не несет ответственность за действия субарендатора. В подтверждение указанных обстоятельств им были представлены договоры аренды и субаренды, а также свидетели, показания которых суд безосновательно отверг.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Антонов Ю.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, указав, что с поступившим в суд протоколом об административном правонарушении органом внутренних дел никаких доказательств представлено не было, исследованные доказательства были дополнительно истребованы судьей. Полагает, что имелись основания возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.
Должностное лицо ОМВД России по городу Великие Луки, составившее протокол об административном правонарушении, Никитин С.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. При отсутствии обстоятельств исключающих рассмотрение дела в его отсутствие, жалоба рассмотрена без его участия.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.
Подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).
Подпунктом "б" пункта 3, подпунктами "в", "г" пункта 4 Правил закреплено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Кроме того, в соответствии подпунктами "а", "м", "у" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт "м"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (подпункт "у").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.
Распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 г. N 133-р с 5 марта 2020 года в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области введен режим повышенной готовности.
Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - указ N 30-УГ) на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) (здесь и далее нормы указа приведены в редакции, действовавшей на 3 июля 2021 года).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указа N 30-УГ на период действия ограничительных мероприятий (карантина) запрещено использование кальянов в общественных местах, не указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", а также доставка на дом кальянов, предоставление кальянов в аренду, оказание услуг кальянщиков на дому.
Подпунктом "в" подпункта 1 пункта 2 указа N 30-УГ запрещено посещение гражданами массовых мероприятий, запрещенных подпунктом "а" настоящего подпункта, ночных клубов, дискотек, а также посещение гражданами объектов предприятий общественного питания в периоды времени, установленные подпунктом "е" подпункта 22 настоящего пункта. Запрет на посещение ночных клубов, дискотек, объектов предприятий общественного питания не распространяется на случаи посещения таких организаций их работниками в целях выполнения трудовых обязанностей.
Подпунктом "е" подпункта 22 пункта 2 указа N 30-УГ предусмотрено, что предприятия общественного питания не могут оказывать услуги гражданам в период с 24.00 часов до 6.00 часов. Указанное требование не распространяется на оказание услуг, перечисленных в данном подпункте.
Согласно пункту 24.1 указа N 30-УГ пунктом 2настоящего указа установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности, за исключением случаев положений рекомендательного характера.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2021 г. в 00 час 30 минут по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками ОМВД России по городу Великие Луки было выявлено, что индивидуальным предпринимателем Антоновым Ю.В., являющимся арендатором помещения на втором этаже данного здания организована работа данного заведения с предоставлением посетителям кальянов для курения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении N 005487 от 18 августа 2021 г. (л.д<данные изъяты>);
- сообщением о выявленном правонарушении от и.о. главы Администрации города Великие Луки С. С.В. в адрес начальника ОМВД России по городу Великие Луки (л.д.7);
- договором аренды нежилых помещений N ВЛ-59 от 1 июля 2021 года, заключенным между Д. П.А. и А. Ю.В. и актом приемки-передачи к данному договору (л.д<данные изъяты>);
- письменным объяснением <данные изъяты> Т.Т. от 3 июля 2021 года (л.д.<данные изъяты>) о том, что заведение открыто по указанию Антонова Ю.В.;
- показаниями, данными в суде первой инстанции свидетелями Н. А.В., П. Д.А., Ш. Т.Т., Т Н.А., Я Е.В., подтвердившими, что в ночь на 3 июля 2021 года в указанном помещении присутствовало значительное число лиц П. Д.А., Т. Н.А. - около 10 человек, Ш. Т.Т. - около 20 человек), употребляли спиртные напитки и еду, по показаниям П. Д.А., Т. Н.А. - в конце вечера раскурили кальяны;
- данными в суде первой инстанции показаниями свидетеля К.. В.Г., являющегося консультантом отдела потребительского рынка Администрации города Великие Луки, о том, что согласно графику проведения проверочных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории города Великие Луки, он в ночь со 2-го на 3-е июля 2021 года участвовал в мероприятиях по мониторингу соблюдения норм указа N 30-УГ предприятиями общественного питания, кальянными и другими подобными заведениями. Он с двумя сотрудниками полиции прибыли по адресу: <данные изъяты>", для проверки кафе "Бурбон", заметили открытую дверь на втором этаже, прошли в помещение, в нем обнаружили около 40 человек, которые сидели за столами, курили кальян и распивали напитки. Какой-либо вывески заведение не имело;
- видеозаписями, сделанными на мобильный телефон К. В.Г. и нагрудный регистратор сотрудника полиции Б М.С., а также фотоматериалом (л.д.24), на котором зафиксирована выявленная в заведении обстановка: рассадка различных групп посетителей за отдельными отдаленными друг от друга столиками при очевидном отсутствии у раздельно находящихся в помещении компаний цели общего совместного времяпрепровождения.
Приведенным доказательствам судьей Великолукского городского суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом судьей Великолукского городского суда обоснованно в качестве доказательств приняты видеозаписи, поскольку положениями части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи отнесены к иным документам и могут приниматься в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а какой-либо специальный процессуальный порядок приобщения подобных доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрен. Обстоятельства, при которых были выполнены эти записи, по делу установлены.
Письменное объяснение Ш. Т.Т. получено с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.
Также нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля К. В.Г., поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности в привлечении Антонова Ю.В. к административной ответственности, не имеется.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
В деянии индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В. судьей Великолукского городского суда обоснованно установление нарушение правила поведения при ведении режима повышенной готовности, установленного подпунктом "б" подпункта 1 пункта 2 указа N 30-УГ, выразившегося в нарушении запрета на использование кальяна в общественном месте.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Великолукского городского суда также усмотрел в деянии индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В. нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности, установленных подпунктом "в" подпункта 1 и подпункта "е" подпункта 22 пункта 2 указа N 30-УГ.
Однако в протоколе об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю Антонову Ю.В. не вменялось невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, связанных с организацией работы ночного клуба, дискотеки либо организацией работы объекта предприятия общественного питания в период с 24.00 до 6.00, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что однако не влечет изменения квалификации административного правонарушения, а также изменения вынесенного постановления, поскольку данный недостаток не ставит под сомнение его законность.
Деяние индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В. верно квалифицировано судьей городского суда по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно того, что помещение, в котором зафиксировано правонарушение, 2 июля 2021 года сдано по договору субаренды П. Д.А. являлись предметом проверки судьи Великолукского городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, сомневаться в которых не приходится.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении 18 августа 2021 года Антонов Ю.В. о том, что помещение на дату совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица не сообщал, каких-либо документов относительно передачи помещения иному лицу не предоставлял. Договор субаренды нежилого помещения от 2 июля 2021 года, подписанный Антоновым Ю.В. и П. Д.А., заключенный на срок одни сутки, был представлен Антоновым Ю.В. только в суде первой инстанции, причем во втором судебном заседании, в связи с чем он не является сколько-нибудь убедительным доказательством организации на дату совершения административного правонарушения работы заведения с предоставлением посетителям кальянов для курения иным лицом.
Непосредственно на дату выявления административного правонарушения свидетель Ш. Т.Т. в письменном объяснении, полученном с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, указал на причастность к организации работы заведения именно Антонова Ю.В.
Из показаний свидетеля К. В.Г. также следует, что на момент выявления факта работы заведения никто из присутствовавших на организацию мероприятия П. Д.А. не указал.
Из зафиксированной видеозаписях обстановки явно усматривается, что посетители заведения не находились в общей компании.
С учетом изложенного данные в суде первой инстанции показания опрошенных по инициативе Антонова Ю.В. свидетелей П. Д.А., Н. А.В., Ш. Т.Т., Т. Н.А. и Я. Е.В. о том, что П. Д.А. организовала в помещении частное мероприятие для своих друзей, противоречат иным собранным по делу доказательствам, вызваны стремлением помочь Антонову Ю.А. избежать административной ответственности связи и не могут быть положены в основу выводов суда.
С учетом изложенного привлечение индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы Антонова В.Ю. в суде второй инстанции о том, что судебное постановление фактически вынесено судьей городского суда на основании дополнительно истребованных в суд первой инстанции доказательств, которые не были представлены в суд с протоколом об административном правонарушении, вывода о незаконности вынесенного постановления не влекут.
Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в частности вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, по которым в случае необходимости выносится определение.
Такое определение об истребовании дополнительных доказательств в ОМВД России по города Великие Луки и Администрации города судьей Великолукского городского суда вынесено 26 августа 2021 года, а также в судебном заседании судей протокольными определениями оформлены решения о вызове свидетелей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18 сентября 2014 года N 1817-О, 25 января 2018 года N 28-О,от 29 мая 2019 года N 1445-О, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют в числе прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости истребуют необходимые дополнительные материалы по делу, о чем выносят определение (пункт 5 статьи 29.1 и пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ), причем в целях обеспечения проверки допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств указанные лица вправе совершать иные процессуальные действия, в том числе направлять поручения и запросы по делу об административном правонарушении (статья 26.9). Такие действия, будучи прерогативой судьи, органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, совершаются исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. При этом соответствующие права судьи не нарушают конституционные права граждан, в том числе право на справедливое и беспристрастное правосудие, поскольку направлены на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и не освобождают суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях от соблюдения иных требований указанного КоАП РФ, обеспечивающих выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1) и справедливое разрешение этих дел, в частности, определяющих правила оценки доказательств (статья 26.11).
С учетом изложенного процессуальные требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не нарушены.
На момент рассмотрения дела в областном суде правило поведения при введении режима повышенной готовности в Псковской области, нарушение которого вменено индивидуальному предпринимателю Антонову Ю.В., не отменено, в связи с чем основание для прекращения производства по делу, установленное пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствует.
Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В. к административной ответственности не нарушены
Индивидуальному предпринимателю Антонову Ю.В. назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с учетом положений статьей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья городского суда учел характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершение административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Невозможность назначения Антонову Ю.В, наказания в виде предупреждения судьей обоснована.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, установленных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
