Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2015 года №12-373/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 12-373/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 373 25 марта 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стручинского В.М. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стручинского В.М., 19 мая 1958 года рождения, проживающего по адресу: ...
у с т а н о в и л:
Постановлением дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 6 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2015 года, Стручинский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Стручинский В.М. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение ввиду их незаконности и необоснованности, так же указывает на нарушение процессуальных прав допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с пунктом 8.12. Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении Стручинский С.М., управлявший транспортным средством марки “Фольксваген” (модель - Мультивен), государственный регистрационный знак С 387 УТ 86, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за то, что в районе ... , совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством марки “Тойота” (модель - Королла), государственный регистрационный знак Т 577 УО 86, под управлением Латко А.И.
Факт совершения Стручинским В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушением (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 12); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17); объяснениями Латко А.А. (л.д. 18); объяснениями Стручинского В.М. (л.д. 19); объяснениями Солодовой К.С. (л.д. 20-21); объяснениями Воспинского В.В. (л.д. 22); объяснениями Горезиной О.В. (л.д. 23); объяснениями Пиняева А.Н. (л.д. 24) схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27); объяснениями Лисицына С.А. (л.д. 25); объяснениями Казимагомедова М.Б. (л.д. 26).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельными суд считает доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что, по его мнению, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Вопреки утверждениям заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении 6 декабря 2014 года он присутствовал лично, сделал в протоколе отметку о своём несогласии с вмененным административным правонарушением, копию протокола получать отказался, что подтверждается подписями понятых, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 13). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Стручинский В.М. является дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, отдающим отчет своим действиям, способным нести ответственность. Он осознавал то, что в отношении него производятся процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, имел возможность указать о своем несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, в том числе на то, что не согласен с датой составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении как нарушении процессуальных прав заявителя суд также считает необоснованными, так как установленный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, согласно письменным объяснениям Латко А.А. (л.д. 18), 07 октября 2014 года в 8 часов 20 минут она с пассажиром Солодовой К.С. двигалась на своем автомобиле марки «Тойота» (модель - Королла), государственный регистрационный знак Т 577 УО 86, по (адрес)60 метров увидела автомобиль «Фольксваген» (модель - Мультивен) двигающийся задним ходом, предупредила звуковым сигналом. Начала притормаживать и уходить вправо, вскользь зацепила левой стороной “Фольксваген” (модель - Мультивен), в правую заднюю часть. После удара водитель “Фольксвагена” (модель - Мультивен), отъехал на 2-3 метра от места столкновения. У автомобиля “Фольксваген” горели два габарита заднего хода, и он двигался задним ходом.
Аналогичные письменные объяснения отобраны у пассажира автомобиля марки «Тойота” (модель - Королла), Солодовой К.С. (л.д. 20)
Выводы о том, что Стручинский В.М. в момент ДТП осуществлял движение задним ходом, подтверждаются также показаниями свидетеля Пиняева А.Н., в соответствии с которыми 07 октября 2014 года в 8 часов 20 минут он ехал в автомобиле такси по Бульвару Свободы со стороны ул. Энергетиков, в сторону ул. 30 лет Победы. Возле въезда в ЗАГС он заметил, что по правому ряду задним ходом движется автомобиль “Фольксваген” (модель - Мультивен) серого цвета, у которого горел сигнал движения задним ходом. Водитель автомобиля “Тойота” (модель - Королла), пыталась сместиться влево, но произошло столкновение (л.д. 24).
Анализ приведенных письменных объяснений, оценка которым дана судьей Сургутского городского суда, указывает на то, что Стручинский В.М. в нарушение требований Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота” (модель - Королла), государственный регистрационный знак Т 577 УО 86.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также надлежащая оценка дана объяснениям Стручинского В.М. (л.д. 19), из которых следует, что 07 октября 2014 года в 8 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле марки “Фольксваген” (модель - Мультивен). Проехал поворот на «ЗАГС» и остановился. Убедившись, что никого не было сзади, начал сдавать назад задним ходом и увидел, что у остановки, находившейся в 150 метрах сзади, появился автомобиль. После появления машины Стручинский В.М. остановился. Водитель автомобиля “Тойота” (модель - Королла) поздно начала торможение, пытаясь уйти от столкновения в левый ряд, который был занят, в результате совершила столкновение с автомобилем марки “Фольксваген” (модель - Мультивен). Так же из объяснений следует, что при появлении в зоне видимости автомобиля “Тойота” (модель - Королла), пытался уехать вперед, но не успел, так как произошло столкновение. (л.д. 19), аналогичным письменным объяснениям пассажира автомобиля “Фольксваген” (модель - Мультивен) Горезиной О.В. (л.д. 23), показаниям свидетеля Воспинского В.М. (л.д. 22). Доводы жалобы Стручинского В.М. правильность оценки этих доказательств не опровергают.
Действия Стручинского В.М. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Стручинскому В.М. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение норм материального права и процессуального закона при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стручинского В.М. оставить без изменения, жалобу Стручинского В.М. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Т.В. Погорельцева
копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка