Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-373/2014
Дело № 12-373/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2014 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,
при секретаре Базуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинкус Г.А., <дата>, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Пинкус Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в 17-44 час. на <адрес> Пинкус Г.А. управляла автомобилем <данные изъяты> <номер> и не предоставила преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
На указанное постановление Пинкус Г.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления. Считает, что требования Правил дорожного движения она не нарушала, правонарушение не совершала. Траектория движения пешехода и ее автомобиля не пересекались. Обзор левой стороны движения был заслонен автомобилем-фургоном, который поворачивал налево.
В судебное заседание Пинкус Г.А., извещенная о времени и месте его проведения не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участияПинкус Г.А.
Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Совершение Пинкус Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности, факт совершения правонарушения подробно изложен в протоколе об административном правонарушении от <дата> г., из которого следует, что <дата> в 17-44 час. на <адрес> Пинкус Г.А. управляла автомобилем <данные изъяты> <номер> и не предоставила преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждены видеозаписью, выполненной инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения.
В частности, на видеозаписи наглядно зафиксировано наличие на проезжей части дороги дорожного знака 5.19.1, обозначающего зону пешеходного перехода.
На видеозаписи ясно видны пешеходы, переходящие проезжую часть дороги в зоне действия указанного знака. В момент проезда Пинкус Г.А. пешеходного перехода, пешеходы уже находятся на проезжей части улицы.
Видеозапись позволяет идентифицировать и транспортное средство, которым управляла Пинкус Г.А.
Изложенное также подтверждено рапортом инспектора ГИБДД О.К.А.
Указанные обстоятельства правонарушения также подтверждаются и видеозаписью с автомобильного регистратора, установленного в автомобиле Пинкус Г.А., и приобщенной к жалобе.
В частности, на видеозаписи также зафиксировано наличие на проезжей части дороги дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход), обозначающих границу пешеходного перехода, и наличие дорожной разметки 1.14.1 (зебра).
На данной видеозаписи также ясно виден пешеход (слева по ходу движения), переходящий проезжую часть дороги в зоне действия указанного знака. В момент проезда Пинкус Г.А. пешеходного перехода, пешеход уже находятся на проезжей части улицы.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Пинкус Г.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании указанных доказательств инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о нарушении Пинкус Г.А. требований п. 14.1 Правил дорожного движения, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, действия Пинкус Г.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Доводы жалобы о том, что Пинкус Г.А. не создала помеху для движения пешеходам, не имеют значения для квалификации ее действий, поскольку пешеходы в момент ее проезда через пешеходный переход уже находились на проезжей части (переходили улицу), в связи с чем, Пинкус Г.А. обязана был их пропустить, а также убедится, что перед автомобилем, закрывшим обзор пешеходного перехода, пешеходы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, являются несостоятельными.
Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте и зафиксированным исследованной судом видеозаписью не имеется. Указание на ее применение имеется в протоколе об административном правонарушении, ее наличие не оспаривается заявителем.
Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Пинкус Г.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Пинкус Г.А., оставить без изменения, жалобу Пинкус Г.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Судья К.А. Биянов
