Решение от 01 августа 2014 года №12-373/2014

    Дело № 12-373/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   01 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Царькова С.В. – Ткаченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Царькова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г., резолютивная часть которого объявлена "."..г., Царьков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 23 часа 40 минут на <адрес> водитель Царьков С.В., управлявший автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Царькова С.В. – Ткаченко В.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
        В ходе судебного разбирательства Царьков С.В. и его защитник Ткаченко В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Царьков С.В. подтвердил, что вечером "."..г. управлял автомобилем, по требованию инспектора ДПС проследовал к посту ДПС на <адрес> в <адрес>, где сотрудник ГИБДД указал на наличие у него признаков опьянения и предложил в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем указал в протоколе. Считает требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ГИБДД ему не предлагал, кроме того, в момент направления на медицинское освидетельствование он был трезв.
 
        Защитник Царькова С.В. – Царьков В.В. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Царьков С.В. подтвердил факт надлежащего извещения Царькова В.В. о судебном разбирательстве, пояснил, что в услугах защитника Царькова В.В. не нуждается, не возражал против рассмотрения жалобы без его участия.
 
    Свидетели Г., А. по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их принудительный привод в суд не исполнен по объективным причинам, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных свидетелей.
 
        Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Царькова С.В., защитника Ткаченко В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную защитником аудиозапись, которая велась в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена в адрес Царькова С.В. по почте "."..г. и получена им "."..г., защитником Царьковым В.В. копия постановления получена лично на судебном участке "."..г.; защитник Царькова С.В. – Ткаченко В.В., действуя на основании доверенности от "."..г., "."..г. ознакомился на судебном участке с материалами дела и направил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области по почте "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 23 часа 30 минут на <адрес> Царьков С.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС по г. Волгограду.
 
    Основанием полагать, что водитель Царьков С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 3, 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанных признаков опьянения не оспаривалось Царьковым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.
 
    В связи с наличием у Царькова С.В. явных признаков опьянения он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Царькова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых С., Б.
 
    Вместе с тем, водитель Царьков С.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Царькова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Царькова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Царькова С.В. и понятых.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Царьковым С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Царькова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля С. и инспектора ДПС Плаксина А.В., составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы в отношении Царькова С.В., подтвердившими факт отказа Царькова С.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Царькова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Царькова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля С. и объяснениям составителя протокола инспектора ДПС Плаксина А.В., не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Царьковым С.В. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Царькова М.И. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Наличие исправлений в указании года составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не влечет их признания недопустимыми доказательствами, так как при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что составление данных протоколов происходило именно "."..г..
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Царькова С.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления Царькова С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Утверждения в жалобе о том, что только при наличии у инспектора ДПС технического средства измерения, отвечающего требованиям п. 5 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, требования сотрудника ГИБДД могли отвечать требованиям закона, а, значит, и обязательности со стороны Царькова С.В. согласно п. 2.3.2 ПДД его исполнению, тогда как у инспектора ДПС Плаксина А.В. данного прибора не было, основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Довод в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Царькову С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поэтому требование сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, не состоятелен. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Отсутствие в материалах дела сведений об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отсутствие у сотрудника ДПС соответствующего технического средства измерения не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет безусловной отмены оспариваемого постановления и не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Кроме того, из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Царькова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являлось достаточным основанием для направления Царькова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что Царьков С.В. самостоятельно прошел "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, считаю несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Царьков С.В. прошел по собственной инициативе в 03 часа 15 минут, то есть спустя 3 часа; на момент оформления административного материала Царьков С.В. указанные инспектором ДПС признаки опьянения не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями Царькова С.В. в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Царьковым С.В. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г..
 
    Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.
 
    Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Царькову С.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Царьков С.В. собственноручно указал: «отказываюсь».
 
    Довод жалобы и Царькова С.В. в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение, который не разъяснил ему последствия такого отказа, несостоятелен, поскольку также не является основанием для освобождения от административной ответственности. Царьков С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Царьков С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Царьков С.В., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Царькова С.В. было вынесено по истечению сроков привлечения лица к административной ответственности является несостоятельным.
 
    Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
 
        Административное правонарушение совершено Царьковым С.В. "."..г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено "."..г., таким образом, Царьков С.В. был привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Царькова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Царькова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Царькова С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ткаченко В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:                                              Н.Г. Винецкая