Решение от 27 июня 2014 года №12-373/2014

Дело № 12-373/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    27 июня 2014 Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иконникова Д. Е., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего в /адрес/, по жалобе Иконникова Д.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 23.02.2014 года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 23.02.2014 года по делу об административном правонарушении, Иконникову Д.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Иконников Д.Е. признан виновным в том, что 23.02.2014 года в 11 час. 25 мин. в районе дома 18 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги к месту остановки трамвая, производящего посадку, высадку пассажиров, чем нарушил п.14.6 Правил дорожного движения РФ.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Иконников Д.Е. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку указанного правонарушения не совершал.
 
    Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.04.2014 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № от 23.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иконникова Д. Е. оставлено без изменения, а жалоба Иконникова Д. Е. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением суда, Иконников Д.Е. обжаловал его в Хабаровский краевой суд.
 
    Решением Хабаровского краевого суда от 20.05.2014 года решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.04.2014 года в отношении Иконникова Д.Е. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в ином составе.
 
    В ходе рассмотрения дела Иконников Д.Е. настаивал на удовлетворении жалобы, полностью подтвердил изложенные в ней основания. Пояснил, что в момент движения его транспортного средства пешеходов на проезжей части не было и движение по проезжей части к остановке либо от нее никто не совершал, об этом он указал в протоколе по делу об административном правонарушении. Считает, что вменяемого ему правонарушения не совершал. Просил учесть в качестве доказательства по делу пояснения его отца Иконникова Е.
 
    Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Борисов А.Г., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что 23.02.2014 года во время несения службы в 11 часов 25 минут было замечено транспортное средство в районе дома 18 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, водитель которого не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги от остановки трамвая, производящего посадку, высадку пассажиров. Данное транспортное средство было остановлено, под управлением Иконникова Д.Е., на месте водителю было объяснено правонарушение. Иконников Д.Е. пояснил, что пешеходы проезжую часть не переходили, так как трамвай двигался, посадка - высадка пассажиров не производилась. Однако было видно, что пешеход обозначил направление своего движения, но поскольку машины продолжают двигаться, он лишен возможности перейти проезжую часть. После чего был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, с которыми водитель Иконников Д.Е. не согласился. Неприязни к водителю Иконникову Д.Е. не испытывает, ранее знаком не был.
 
    Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Шайкин И.А. допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что в конце февраля 2014 года во время несения службы в отношении Иконникова Д.Е. был составлен административный материал за непредоставление преимущества в движении пешеходу. Помнит, что это происходило в районе пл.Металлургов. конкретные обстоятельства не может вспомнить ввиду давности события. После оглашенного протокола по делу об административном правонарушении подтвердил изложенные в нем обстоятельства
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Вина Иконникова Д.Е. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.02.2014 года, в соответствии с которым, 23.02.2014 года в 11 час. 25 мин., Иконников Д.Е., управляя транспортным средством марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № в районе дома 18 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги к месту остановки трамвая, производящего посадку, высадку пассажиров, чем нарушил п.14.6 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п.14.6 Правил дорожного движения РФ.
 
    Довод жалобы Иконникова Д.Е. о том, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела, пояснениями инспектора ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Борисова А.Г., выявившего правонарушение визуально, а также показаниями свидетеля Шайкина И.А.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 346-О-О указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
 
    При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Иконникову Д.Е.. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре Борисова А.Г. составившего в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре Шайкина И.А, опрошенного в качестве свидетеля. Не указал на наличие таких обстоятельств и Иконников Д.Е.
 
    Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ОГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 11 часов 25 минут 23.02.2014 года, он присутствовал лично.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о виновности Иконникова Д.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Иконникова Д.Е. из материалов дела не усматривается.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /руб/., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 23.02.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иконникова Д. Е. - оставить без изменения, а жалобу Иконникова Д.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева