Решение от 21 июня 2013 года №12-373/2013

Дело № 12-373/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород       14 июня 2013 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием Савченко В.Н., его представителя Люля Ю.В.,
 
    рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Савченко А.Н. на определение инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО от 30 апреля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л :
 
    06 марта 2013 года в 12 часов 45 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... под управлением Савченко В.Н. и автомашины «...., под управлением водителя ФИО
 
    Транспортные средства получили технические повреждения.
 
    По факту ДТП в отношении Савченко В.Н. вынесено вышеуказанное определение.
 
    В жалобе в порядке пересмотра Савченко В.Н. просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив указании вины Савченко В.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД.
 
    Истребованные по жалобе Савченко В.Н. по факту ДТП поступили в суд 28 мая 2013 года.
 
    Срок для обжалования вышеуказанного определения Савченко В.Н., не пропущен.
 
    В судебном заседании Савченко В.Н. и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 2.1, ст. 25.1, ст. 28.2) дело об административном правонарушении возбуждается в отношении определенного лица (физического или юридического).
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 30 апреля 2013 года, пришел к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, при этом указано о нарушении Савченко В.Н. правил дорожного движения п. 10.1.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.
 
    Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Савченко В.Н.
 
    Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Савченко В.Н., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водителем Савченко В.Н. был нарушен п. 10.1 ПДД.
 
    Должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
 
    Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Определение инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО от 30 апреля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменить, исключить выводы о том, что водителем Савченко В.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                              А.С. Федорова