Решение от 30 октября 2013 года №12-373/2013

Центральный районный суд города Новосибирска
 
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
 
№ 12-373/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    30 октября 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Матвейкиной О.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева А.С.- Лариной Т.В.на постановление от 24.07.2013 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Новосибирского района Новосибирской области Тимофеева А.С., совершившей административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административным правонарушениях РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    24.07.2013 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Шваловым А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении заместителя главы администрации Новосибирского района Новосибирской области Тимофеева А.С., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административным правонарушениях РФ.
 
    Тимофеев А.С. через своего защитника Ларину Т.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 13.05.2013 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ссылаясь, что аукцион не состоялся, общественным отношениям вреда нанесено не было.
 
    В судебное заседание Тимофеев А.С. не явился, его защитник Ларина Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить факт утверждения конкурсной документации либо документации об аукционе, при этом, данная документация не должна соответствовать законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Событием административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление, признано утверждение документации о проведении открытых аукционов в электронной форме, содержащей конкретную комплектацию «Престиж» 0V автомобиля «Toyota corolla».
 
    Данные действия, по мнению должностного лица, образуют состав правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку являются нарушением 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименования производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Указанное нарушение закона было установлено решением № 08-01-168 от 10.06.2013 комиссии УФАС по Новосибирской области, которое стороной не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Также вышеуказанным решением комиссии было установлено, что заказчик в аукционной документации установил требования о месте и поставки товара в автосалонах г. Новосибирска, при этом одновременно установил противоречивое условие в подпункте 4.1 проекта контракта о том, что поставка автомобиля происходит посредством самовывоза со склада (стоянки) продавца в городе, который не имеет указания.
 
    Кроме того, решением комиссии было установлено нарушение требований к содержанию заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению раздела 1 информационной карты аукционной документации, в частности в документации указано, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна быть заполнена в соответствии с пунктом 3 раздела I2 «общие условия проведения аукциона и содержать сведения и документы, указанные в пункте 3.2 раздела I2 и информационной карте аукциона. Указанный заказчиком раздел I2 «Общие условия проведения аукциона» отсутствует в аукционной документации.
 
    По мнению комиссии и должностного лица вынесшего постановление указанное нарушение действующих норм законодательства о размещении заказов может привести к ограничению количества участников размещения заказа и привести к вводу заблуждения участников размещения заказа.
 
    Субъектом правонарушения в силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано должностное лицо – Тимофеев А.С., поскольку его полномочия входило утверждение документации об аукционе, и данная документация, не соответствующая требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (часть 3.1 статьи 34), в итоге, была утверждена им.
 
    Рассматривая доводы жалобы Тимофеева А.С. в том числе и о малозначительности совершенного им правонарушения, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодексом РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Вместе с тем отказывая Тимофееву А.С.. в освобождении от административной ответственности за малозначительностью, заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области исходил из отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, указывая на имеющиеся многочисленные нарушения в документации об аукционе.
 
    С указанными выводами согласиться нельзя.
 
    Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.
 
    В свою очередь, в соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименования производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1).
 
    Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Из документации об открытом аукционе в электронной форме на поставки товаров от 08.05.2013 N ОА-38/13 следует, что предметом государственного контракта являются: автомобиль Тойота Королла комплектацией «Престиж» 0V (или эквивалент), Разделом 2 документации предусмотрены технические характеристики автомобиля.
 
    Само по себе указание в аукционной документации требований к предмету торгов не является обстоятельством, свидетельствующем об ограничении или устранении конкуренции.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
 
    Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
 
    Установленные аукционной документацией требования к автомобилям могут рассматриваться как нарушающие положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (о том, что документация об аукционе не может содержать требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа) только в том случае, если имеются доказательства, что это условие включено в документацию об электронном аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.
 
    Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10.
 
    Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что условия о включении в документацию конкретных требований заказчика о необходимой ему комплектации автомобиля Тойота Королла было сделано специально, для того чтобы обеспечить победу конкретному продавцу.
 
    При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о виновности Тимофеева А.С. в нарушении заказчиком пункта 3.1 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ являются преждевременными.
 
    В отношении иных нарушений выявленных при проведении проверки комиссией УФАС по Новосибирской области судья полагает, что они подтверждаются материалами административного дела, оценка им дана должностным лицом при вынесении постановления.
 
    Вместе с тем, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
 
    Допущенное правонарушение в части не указания раздела I2 «Общие условия проведения аукциона», а также имеющихся в документации противоречия в условиях поставки товара указанных в проекте контракта и информационной карты существенного нарушений охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий не повлекло, не повлекло и причинение какого-либо вреда правам и интересам физических и юридических лиц, конкурс не состоялся.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, у судьи имеются все основания для признания малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В связи с этим вменяемое Тимофееву А.С. в вину административное правонарушение является малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что малозначительность административного правонарушениях установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление от 24 июля 2013 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тимофеева А.С. – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья С.Л. Малахов